合资、合作开发房地产合同纠纷 （2016）最高法民申3458号

本案系再审审查案件，应当依据再审申请人的申请理由及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。德林特公司申请再审认为贵州师大构成违约，但是贵州师大和德林特公司签订的《合作协议》约定的事项为德林特公司在贵州师大花溪校区内全额投资建设学生公寓，所有权归贵州师大所有，德林特公司享有一定年限的经营收益，德林特公司要按国家规定和贵州师大花溪校区建设指挥部的管理程序进行建设。该《合作协议》并未约定德林特公司有权自行发包和管理工程。原判决认定贵州师大作为所有权人享有工程管理权，并无不当。德林特公司以贵州师大擅自发包及剥夺德林特公司工程管理权为由主张贵州师大违约在先，该申请再审理由不能成立。原判决认定贵州师大未违约，该项基本事实的认定并无不当。关于原判决是否适用法律确有错误的问题。德林特公司主张水电九局的工程有质量问题故其有权拒付工程款，但不能提供充分证据证明工程存在质量问题的事实。且德林特公司出具的《关于贵州师大花溪新校区二号学生中心工程款的承诺函》以及2014年5月《第十九次监理例会会议纪要》中也未提出工程质量异议，而是承诺支付工程进度款。本

本案系再审审查案件，应当依据再审申请人的申请理由及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。德林特公司申请再审认为贵州师大构成违约，但是贵州师大和德林特公司签订的《合作协议》约定的事项为德林特公司在贵州师大花溪校区内全额投资建设学生公寓，所有权归贵州师大所有，德林特公司享有一定年限的经营收益，德林特公司要按国家规定和贵州师大花溪校区建设指挥部的管理程序进行建设。该《合作协议》并未约定德林特公司有权自行发包和管理工程。原判决认定贵州师大作为所有权人享有工程管理权，并无不当。德林特公司以贵州师大擅自发包及剥夺德林特公司工程管理权为由主张贵州

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3458号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：河北德林特房地产开发有限公司。住所地：河北省石家庄市长安区广安大街15号1305室。法定代表人：罗海缨，该公司董事长。委托代理人：马巧华，河北冀华（定州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州师范大学。住所地：贵州省贵阳市宝山北路116号。法定代表人：李建军，该校校长。……