合同纠纷 （2016）浙03民终4776号

本案争议的焦点为：1.周海莲、飞越公司之间是属于买卖关系还是代理销售关系；2.提成清单中是否存在计算错误；3.飞越公司是否已经支付给巨一集团288000元的返款；4.中捷50台旧货，计29万元，周海莲是否需要承担；5.销售的货物除去100台中捷旧货后是290台还是273台，以及莱丽斯公司于2015年1月13日付款的2台机器是否已计算在提成清单中；6.周海莲以飞越公司未给莱丽斯公司提供货物导致6台样机被扣为由，要求飞越公司承担责任是否有法律事实依据。关于第一个争议的焦点，一审法院认为，双方之间的法律关系应为代理销售关系。理由如下：1.根据2013年9月4日飞越公司出具的承诺书、2013年11月22日的合作协议书及2014年6月14日的授权协议书的内容可以综合反映出周海莲、飞越公司在温州地区合作销售飞越公司生产的三自动罗拉机，周海莲为一级代理商，销售事项由周海莲全权处理，周海莲按双方约定收取提成，符合代理销售的特征；2.在周海莲洽谈好销售业务后，合同由飞越公司与客户签订，货款由客户直接支付给飞越公司，发票亦由飞越公司开具，根据合同相对性原则，买卖关系应直接发生于飞越公司与客户之间，周海莲仅

本案争议的焦点为：1.周海莲、飞越公司之间是属于买卖关系还是代理销售关系；2.提成清单中是否存在计算错误；3.飞越公司是否已经支付给巨一集团288000元的返款；4.中捷50台旧货，计29万元，周海莲是否需要承担；5.销售的货物除去100台中捷旧货后是290台还是273台，以及莱丽斯公司于2015年1月13日付款的2台机器是否已计算在提成清单中；6.周海莲以飞越公司未给莱丽斯公司提供货物导致6台样机被扣为由，要求飞越公司承担责任是否有法律事实依据。关于第一个争议的焦点，一审法院认为，双方之间的法律关系应为代理销售关系。理由如下：1.根据2013年9月4日飞越公司出具的承诺书、2013年11月2

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终4776号上诉人（原审本诉被告、原审反诉原告）：东莞市飞越机械有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇涌口村下石角组新兴路，组织机构代码77830935-9。法定代表人：肖修锋，总经理。委托诉讼代理人：高超强，广东旗峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娟，广东旗峰律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告、原审反诉被告）：周海莲，女，1977年……