合同纠纷 （2016）京01民终字第3391号

对于兰德启明咨询中心提交的新证据的真实性不持异议，但该证据与本案涉诉教材未予出版的争议焦点无关，故本院对该证据的关联性不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，尚有兰德启明咨询中心的陈述意见、陈后宋的书面答辩状在案佐证。本院认为：本案系陈后宋以合同纠纷为由提起诉讼，要求解除其与兰德启明咨询中心签订的《﹤全国设备管理师培训教材﹥合作协议》，同时要求兰德启明咨询中心赔偿其损失。本院认为，双方签订的《﹤全国设备管理师培训教材﹥合作协议》是双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。针对兰德启明中心提出的涉诉教材未予出版的原因系陈后宋未按要求交稿的主张，本院认为，《﹤全国设备管理师培训教材﹥合作协议》对于陈后宋应当交付稿件的质量问题并没有明确的约定，亦未约定涉诉教材的内容须按某一家特定的出版社的要求完成，仅仅约定陈后宋须在规定的交稿时间完成终稿并交付稿件的合同义务，现兰德启明咨询中心按照机械工业出版社机械分社的指示要求陈后宋将教材减至50至60万字没有合同依据。因此本院认为，兰德启明中心认为涉诉教材没有出版的原因系陈后宋未如约履行合同义务的主张，

对于兰德启明咨询中心提交的新证据的真实性不持异议，但该证据与本案涉诉教材未予出版的争议焦点无关，故本院对该证据的关联性不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，尚有兰德启明咨询中心的陈述意见、陈后宋的书面答辩状在案佐证。本院认为：本案系陈后宋以合同纠纷为由提起诉讼，要求解除其与兰德启明咨询中心签订的《﹤全国设备管理师培训教材﹥合作协议》，同时要求兰德启明咨询中心赔偿其损失。本院认为，双方签订的《﹤全国设备管理师培训教材﹥合作协议》是双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。针对兰德启明中心提出的涉诉教材未予出版的原因系陈后宋未按要求交稿的主张，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终字第3391号上诉人（原审被告）北京市兰德启明公共管理咨询中心，住所地北京市海淀区上地十街*号院*号楼*层351跃。法定代表人张红蕊，副主任。委托代理人姜峰，男，1963年10月20日出生。被上诉人（原审原告）陈后宋，男，1933年11月18日出生。上诉人北京市兰德启明公共管理咨询中心（以下简称兰德启明咨询中心）因与被上诉人陈后宋合同纠……