股东资格确认纠纷 （2017）最高法民申1174号

本案应审查的主要问���是:一、二审判决驳回冒晋杰的诉讼请求是否正确。经审查，2007年6月30日冒晋杰与李远卓签订《委托持股协议》，第一条约定李远卓接受冒晋杰的委托，将冒晋杰从李远卓处购买的彩棉公司1200万股作为委托股权代为持有，委托股权的所有权归冒晋杰所有。因该协议对代持股的单价、股款支付时间及方式、冒晋杰的显名时间等具体内容均没有明确约定，一、二审判决认定该协议系双方对代持股份的初步的、概括性约定，该认定并无不妥。根据该约定，冒晋杰需先从李远卓处购得彩棉公司实际股权，获得隐名股东身份后，再由李远卓代其持有该股份。但由于签订《委托持股协议》时，冒晋杰尚未从李远卓处购得股权，尚无股份可供李远卓代持，故《委托持股协议》的履行有赖于双方将来股权购买交易的情况。《委托持股协议》签订后，双方先后于2007年12月16日、2009年12月17日签订《股权转让协议》，冒晋杰分别以1750万元受让李远卓持有的彩棉公司500万股份，以1600万元受让1000万股份，共计1500万股。随后，李远卓在彩棉公司股东大会上已将上述1500万股份登记至冒晋杰名下。亦即，冒晋杰与李远卓之间虽进行了股权购买交易

本案应审查的主要问���是:一、二审判决驳回冒晋杰的诉讼请求是否正确。经审查，2007年6月30日冒晋杰与李远卓签订《委托持股协议》，第一条约定李远卓接受冒晋杰的委托，将冒晋杰从李远卓处购买的彩棉公司1200万股作为委托股权代为持有，委托股权的所有权归冒晋杰所有。因该协议对代持股的单价、股款支付时间及方式、冒晋杰的显名时间等具体内容均没有明确约定，一、二审判决认定该协议系双方对代持股份的初步的、概括性约定，该认定并无不妥。根据该约定，冒晋杰需先从李远卓处购得彩棉公司实际股权，获得隐名股东身份后，再由李远卓代其持有该股份。但由于签订《委托持股协议》时，冒晋杰尚未从李远卓处购得股权，尚无股份可供李

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1174号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冒晋杰。委托诉讼代理人：云治，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王囝囝，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国彩棉（集团）股份有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术开发区北京南路钻石城**号。法定代表人：赵小林，该公司董事……