质押合同纠纷 （2021）黑09民终139号

井绪亮将质押车辆暂时借回，双方的质押担保关系自动解除，是错误的。双方于2019年7月10日签订的《代为偿还协议》约定井绪亮将车暂时要回，而不是于仁洪将车交回，代表车辆的权利凭证行驶证仍然在于仁洪处质押着，于仁洪也随时可以将车取回，所以一审法院认定双方担保关系已经解除是错误的。第二，一审法院认定双方于2019年7月10日签订的《代为偿还协议》是在受胁迫的情况下签订的，是错误的。由于井绪亮未能举出任何证据证明在质押合同成立过程中其受到胁迫，一审法院认定了质押担保协议的成立是双方的真实意思表示，不存在胁迫情况，该协议合法有效。母合同合法有效，在母合同基础上成立的代为偿还协议也应是合法有效的。第三，双方订立的《代为偿还协议》不属于无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，欺诈、胁迫成立的合同属于可撤销的合同，不属于无效合同，一审法院在明知井绪亮已经丧失撤销权的情况下，认定可撤销的合同为无效合同是错误的。井绪亮辩称，第一，与井绪亮上诉状理由及请求一致。第二，双方签订的质押合同，井绪亮是受岳增举胁迫签订的，该合同是可撤销的，撤销条款规定的是知道之日起一年内，井绪亮作为被告时才知道自己签

井绪亮将质押车辆暂时借回，双方的质押担保关系自动解除，是错误的。双方于2019年7月10日签订的《代为偿还协议》约定井绪亮将车暂时要回，而不是于仁洪将车交回，代表车辆的权利凭证行驶证仍然在于仁洪处质押着，于仁洪也随时可以将车取回，所以一审法院认定双方担保关系已经解除是错误的。第二，一审法院认定双方于2019年7月10日签订的《代为偿还协议》是在受胁迫的情况下签订的，是错误的。由于井绪亮未能举出任何证据证明在质押合同成立过程中其受到胁迫，一审法院认定了质押担保协议的成立是双方的真实意思表示，不存在胁迫情况，该协议合法有效。母合同合法有效，在母合同基础上成立的代为偿还协议也应是合法有效的。第三，双

黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑09民终139号上诉人（原审原告、反诉被告）：于仁洪，男，1951年6月18日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区，现住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：于海义（于仁洪之子），男，1976年10月22日出生，汉族，个体，住七台河市茄子河区，现住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：那国海，黑龙江齐开律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）……