所有权确认纠纷 （2018）冀01民终2887号
裁判要旨
”部分称“诉争房产归原、被告及第三人共同共有，对此均无异议”，与案件查明的事实相互矛盾。原审原告以“单独所有”提出诉讼，其主张自然不是“诉争房产系三方共同共有”上诉人在庭审答辩中称，“涉案房产4间中的3间已归上诉人及其配偶赵香菊所有，另一间原审原告现在也只是有居住权”。该答辩意见并未认可涉案房产系上诉人、原审原告及被上诉人三方共同共有。并且，一审判决在“经审理查明”部分。描述了1992年2月21日由原审原告、上诉人生父吴林以及上诉人、上诉人妻子赵香菊四人所达成的协议，该协议约定诉争房产西段归上诉人及配偶赵香菊所有，东段由原审原告及吴林居住，待去世后由上诉人及配偶二人继承。对此协议，“原、被告均无异议”，即上诉人与原审原告均认可该协议及内容，并不认可诉争房产系上诉人、原审原告及被上诉人三方共同共有。一审判决直接认定各方对“共同共有”均无异议，是明显错误的与庭审查明的案件事实相互矛盾，其据此做出的判决书第二项内容也是错误的，与事实不符。2、一审判决对被上诉人占房产三分之一份额的认定错误，存在“未审而判”行为。一审判决仅依据1988年的离婚调解书定案，而置形成于其后的1992年、双方均认可的
摘要
吴建辉、张玉珠所有权确认纠纷二审民事判决书 所有权确认纠纷
正文（节选）
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终2887号上诉人（原审被告）：吴建辉。委托诉讼代理人：高松莹，河北朗科律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：吴淑慧。委托诉讼代理人：贾庆荣，河北泰平律师事务所律师。原审原告：张玉珠。上诉人吴建辉因与被上诉人吴淑慧、原审被告张玉珠所有权确认纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2016）冀0123民初2769号民事判决，向本院提起上诉……