劳动争议 （2015）一中民终字第6342号

因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，经过阅卷、调查和询问当事人，本案二审不开庭审理。根据沃尔玛公司的上诉理由和陈静军的答辩意见，本案的争议焦点为2014年3月7日下午陈静军是否有偷盗行为。首先，根据沃尔玛公司提供的监控录像，仅能看到陈静军有在货架上拿取商品行为，不能证实陈静军私自将该商品带出销售区域。沃尔玛公司所称陈静军将商品放入大衣内以及组织各部门人员观看录像认为陈静军存在盗窃嫌疑，均属于主观推测，在缺乏客观证据佐证的情况下，本院不能采信。其次，沃尔玛公司提供的会谈记录，第4页明确记载有陈静军签署每一页，但第2页和第3页却无陈静军签字，该会谈记录系电脑打印件，确实存在重新调整中间页面内容的可能性。并且，从第2页和第3页的相关记载内容看，陈静军接受调查是在事件发生一个多月后，在被询问事发当天去卖场的原因时，其先陈述让邻居帮忙买商品亦说明“记不清具体哪天”，而后在观看监控录像并确认商品时提出“不记得当天具体情况，有可能是跟随嫌疑人”，故陈静军的整体陈述并无前后矛盾之处。此外需指出，在监控录像并未显示陈静军将商品放在衣服内的情况下，沃尔玛公司在调查中对陈静军强调指出“在录像里有看到一个

因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，经过阅卷、调查和询问当事人，本案二审不开庭审理。根据沃尔玛公司的上诉理由和陈静军的答辩意见，本案的争议焦点为2014年3月7日下午陈静军是否有偷盗行为。首先，根据沃尔玛公司提供的监控录像，仅能看到陈静军有在货架上拿取商品行为，不能证实陈静军私自将该商品带出销售区域。沃尔玛公司所称陈静军将商品放入大衣内以及组织各部门人员观看录像认为陈静军存在盗窃嫌疑，均属于主观推测，在缺乏客观证据佐证的情况下，本院不能采信。其次，沃尔玛公司提供的会谈记录，第4页明确记载有陈静军签署每一页，但第2页和第3页却无陈静军签字，该会谈记录系电脑打印件，确实存在重新调整中间页面内容

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第6342号上诉人（一审原告）北京沃尔玛百货有限公司，住所地北京市石景山区阜石路158号。法定代表人柯俊贤，董事长。委托代理人孟令磊，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人马芳。被上诉人（一审被告）陈静军，女，1975年11月2日出生。上诉人北京沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）因与被上诉人陈静军劳动争议一案，不服北京市石景山区人民……