劳务合同纠纷 （2016）吉02民终2165号

根据法律规定，发包人、转包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而本案中，从徐金刚提供的工地钢筋班组工资表、考勤情况登记表来看，上述证据的出证人未到庭，不足以认定其内容的真实性。即使上述证据内容属实，结合本案董茂胜、万得宝签署的结算证明及投诉登记表，市人社局出具的《对万得宝拒不支付劳动报酬犯罪案件调查报告》等公文书证看，不能证明隆飞公司对其后手工程承包人欠付工程款，也没有证据证明该公司尚欠徐金刚劳动报酬，因此徐金刚要求隆飞公司支付劳务费的证据不足，其诉讼请求不予支持。综上，一审法院遂依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决。一审判决：驳回原告徐金刚的诉讼请求。一审案件受理费84元，由原告徐金刚负担。二审中，徐金刚、隆飞公司均没有提交新的证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者

根据法律规定，发包人、转包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而本案中，从徐金刚提供的工地钢筋班组工资表、考勤情况登记表来看，上述证据的出证人未到庭，不足以认定其内容的真实性。即使上述证据内容属实，结合本案董茂胜、万得宝签署的结算证明及投诉登记表，市人社局出具的《对万得宝拒不支付劳动报酬犯罪案件调查报告》等公文书证看，不能证明隆飞公司对其后手工程承包人欠付工程款，也没有证据证明该公司尚欠徐金刚劳动报酬，因此徐金刚要求隆飞公司支付劳务费的证据不足，其诉讼请求不予支持。综上，一审法院遂依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终2165号上诉人（原审原告）：徐金刚，男，1979年12月28日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。委托代理人：王秀刚，吉林市千鹏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吉林市吉化集团隆飞建筑安装有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。法定代表人：王斌，董事长。委托代理人：董茂胜，职工。上诉人徐金刚因与被上诉人吉林市吉化集团隆飞建筑安装有……