建设工程施工合同纠纷 （2021）苏04民终1189号

本案应发回重审。理由及依据为：一、关于科达公司诉请的数据依据。一审中科达公司主张按照儒林镇政府委托评估的房产价值金额确认其工程价款，儒林镇政府不同意，认为资产价值不能等同于工程价款。二审中，科达公司申请对其施工的工程量进行司法造价评估。二审认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2021年1月1日施行）第三十二条第二款规定，一审诉讼中负有举证责任的当事人未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料，二审诉讼中申请鉴定，人民法院认为确有必要的，应当依照民事诉讼法第一百七十条第一款第三项的规定处理。故本案应发回重审，对科达公司的工程价款进行司法评估。二、关于儒林镇政府是否承担责任的问题。儒林镇政府向“各相关单位”出具承诺书，承诺“因项目先行开工产生的一切后果由我镇（区）承担”。二审认为，应综合考虑儒林镇政府出具承诺书的背景、引发的后果及与本案纠纷的因果关系后慎重作出认定。综上，一审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销常州市金坛区人民法院（2020)苏0413民初3116号民事判决

本案应发回重审。理由及依据为：一、关于科达公司诉请的数据依据。一审中科达公司主张按照儒林镇政府委托评估的房产价值金额确认其工程价款，儒林镇政府不同意，认为资产价值不能等同于工程价款。二审中，科达公司申请对其施工的工程量进行司法造价评估。二审认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2021年1月1日施行）第三十二条第二款规定，一审诉讼中负有举证责任的当事人未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料，二审诉讼中申请鉴定，人民法院认为确有必要的，应当依照民事诉讼法第一百七十条第一款第三项的规定处理。故本案应发回重审，对科达公司的工程价款进行司法

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民终1189号上诉人（原审原告）：江苏科达建设发展集团有限公司，住所地常州市金坛区儒林镇园区西路12号。法定代表人：冯建平。委托诉讼代理人：匡鹤，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：田承祖，北京市长安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏吉尚生物科技有限公司，住所地常州市金坛区儒林镇工业集中区儒园路1号。法定代表人：茅天恩。被上诉……