建筑设备租赁合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第04520号

债务应当清偿。本案的争议焦点主要有以下四项。一、关于本案戴平的诉讼主体资格。根据本案查明的事实，戴平系个体工商户武隆县兴发建材租赁站业主，戴平作为本案租赁合同出租方在该合同签字，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条的规定，民事诉讼中个体工商户应以营业执照登记的业主为当事人，故戴平的诉讼主体资格适格。二、关于花溪建司的民事责任。花溪建司关于其不是租赁合同主体的辩称意见不成立，不予支持，理由如下：1、花溪建司承认在租赁合同中“负责人”处签字的余则波曾代表花溪建司与其他租赁站签订过租赁合同，两份合同均约定租赁物资用于花溪建司承建的武隆县映象芙蓉一期工程，虽然本案租赁合同落款处未加盖项目部印章，但由于余则波代表花溪建司从事因该工程建设需要而开展的经营活动，故余则波在合同上签字让戴平有理由相信其系与花溪建司发生业务往来。2、合同已经实际履行，花溪建司将租用的戴平租赁物资用于该工程的施工。3、根据花溪建司映象芙蓉项目部向武隆县兴发建材租赁站发出的通知，花溪建司明确表明对与戴平的租赁合同予以认同。而花溪建司关于对该通知的目的、效力的辩称意见无相关证据予以佐证

债务应当清偿。本案的争议焦点主要有以下四项。一、关于本案戴平的诉讼主体资格。根据本案查明的事实，戴平系个体工商户武隆县兴发建材租赁站业主，戴平作为本案租赁合同出租方在该合同签字，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条的规定，民事诉讼中个体工商户应以营业执照登记的业主为当事人，故戴平的诉讼主体资格适格。二、关于花溪建司的民事责任。花溪建司关于其不是租赁合同主体的辩称意见不成立，不予支持，理由如下：1、花溪建司承认在租赁合同中“负责人”处签字的余则波曾代表花溪建司与其他租赁站签订过租赁合同，两份合同均约定租赁物资用于花溪建司承建的武隆县映象芙蓉一期工程，虽然

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第04520号上诉人（原审被告）重庆花溪建设（集团）有限公司。法定代表人张朝刚，经理。委托代理人吴华东，重庆市武隆县江北法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）戴平，男，生于1956年4月7日，汉族。委托代理人杨天明，重庆市璧山县丁家法律服务所法律工作者。上诉人重庆花溪建设（集团）有限公司（下称花溪建司）与被上诉人戴平建筑设备……