建设工程施工合同纠纷 （2019）辽04民终2186号

本案的争议焦点在于本案舒华辉与王达辉之间法律关系的认定及路德森公司应否对王达辉的欠款承担责任。本案路德森公司将案涉工程违法分包给没有施工资质的王达辉，双方签订的承包合同应为无效合同。后王达辉又将部分工程交由不具有施工资质的舒华辉施工，属于非法转包，双方形成的应为建设工程施工合同法律关系，而并非王达辉主张的雇佣法律关系。本案舒华辉作为实际施工人，其施工的工程内容亦经验收合格，故其有权向转包人及违法分包人主张工程款。根据王达辉向舒华辉出具的“欠条”，载明其尚欠舒华辉工程款为153788元，故路德森公司、王达辉应连带支付舒华辉工程款153788元。关于舒华辉主张的由路德森公司、王达辉支付自2018年7月3日起的利息一节，因其与王达辉之间形成的是非法转包的建设工程施工合同法律关系，该违法分包应为无效，舒华辉主张工程款系基于其实际施工人的地位且施工工程经竣工验收合格，因此，其无权向路德森公司、王达辉主张利息。据此《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条之规定，判决：一、被告王达辉与被告辽宁路德森建设发展

本案的争议焦点在于本案舒华辉与王达辉之间法律关系的认定及路德森公司应否对王达辉的欠款承担责任。本案路德森公司将案涉工程违法分包给没有施工资质的王达辉，双方签订的承包合同应为无效合同。后王达辉又将部分工程交由不具有施工资质的舒华辉施工，属于非法转包，双方形成的应为建设工程施工合同法律关系，而并非王达辉主张的雇佣法律关系。本案舒华辉作为实际施工人，其施工的工程内容亦经验收合格，故其有权向转包人及违法分包人主张工程款。根据王达辉向舒华辉出具的“欠条”，载明其尚欠舒华辉工程款为153788元，故路德森公司、王达辉应连带支付舒华辉工程款153788元。关于舒华辉主张的由路德森公司、王达辉支付自2018年

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2186号上诉人（原审被告）：辽宁路德森建设发展有限公司，住所地：抚顺经济开发区丰远路**。法定代表人：郎业强，该公司经理。委托诉讼代理人：董景、赵光晨，该公司职员。被上诉人（原审原告）：舒华辉，男，1974年8月24日出生，户籍地：重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：王达辉，男，1983年11月11日出生，户籍地：江苏省滨海县，现住……