建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁14民终2014号

原、被告提交的证据均能证实原告为被告的工程进行了施工，原告的证据能够证明被告尚未向其全额支付工程款，对此被告亦认可。原告提交的工程造价报告是发包方依据其实际的工程量所出具的，在本案原、被告均无证据证明实际工程量的情形下，其效力足以约束三方，一审法院对该报告予以采信。被告以正与发包方进行仲裁为由，不采信发包方提供的数据及做为不向原告支付工程款的理由不能成立。被告虽然对原告提供的证据提出异议，并提供了三份由原告签字的单据，但该组单据明显有预算字样，无法对抗原告所提供的相关证据，亦不符合交易习惯，因此，被告所提证据不能作为结算依据，因被告没有相应的反驳证据，故一审法院对原告提供证据的真实性、合法性和关联性予以认定。我国对建筑安装和专业的劳务分包工程建设市场实行严格的资质准入管理制度，本案中被告将给排水和地暖安装劳务分包工程分包给没有资质的原告个人，严重违反了国家法律强制性效力性规范，因此该分包合同应属无效合同，对于无效合同中工程价款的结算，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同适用法律问题的解释》第2条规定，如工程经验收合格可以按照合同约定支付工程价款，因该工程已经交付使用，依法应当视为已经

原、被告提交的证据均能证实原告为被告的工程进行了施工，原告的证据能够证明被告尚未向其全额支付工程款，对此被告亦认可。原告提交的工程造价报告是发包方依据其实际的工程量所出具的，在本案原、被告均无证据证明实际工程量的情形下，其效力足以约束三方，一审法院对该报告予以采信。被告以正与发包方进行仲裁为由，不采信发包方提供的数据及做为不向原告支付工程款的理由不能成立。被告虽然对原告提供的证据提出异议，并提供了三份由原告签字的单据，但该组单据明显有预算字样，无法对抗原告所提供的相关证据，亦不符合交易习惯，因此，被告所提证据不能作为结算依据，因被告没有相应的反驳证据，故一审法院对原告提供证据的真实性、合法性和

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终2014号上诉人（原审被告）：山东港基建设集团有限公司。住所地：山东省济南市长清区灵岩路****号。法定代表人：杨连玉，董事长。委托诉讼代理人：赵大生，该公司职工。委托诉讼代理人：曹修军，山东中威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周建新。委托诉讼代理人：段守刚，山东德宁路通律师事务所律师。上诉人山东港基建设集团有限公司因与被上诉人……