债权转让合同纠纷 （2013）浙金商终字第522号

本案双方当事人对被上诉人何建宾曾于2008年11年交付给上诉人朱卫强50万元款项的事实均无异议，且有双方当事人对真实性均无异议的《借条》印证，对该事实本院予以确认。本案争议的焦点是该50万元款项的性质：上诉人朱卫强认为，《借条》只是一种形式，实质上是被上诉人何建宾应付给其的受让工程施工权转让款，有谈话录音等证据证实。被上诉人何建宾则提出其想从上诉人处转包工程才借钱给他，因上诉人朱卫强并未让其取得工程施工权，故诉请上诉人归还借款。从本案双方当事人的陈述来看，双方对涉案款项系因转包工程而起均无异议，只不过上诉人认为是受让工程施工权的转让款，而被上诉人何建宾则认为虽借款的目的是受让工程施工权，但实质上是借款。按上诉人的主张，涉案款项是受让工程施工权的转让款，则上诉人应提供证据证明该转让款成就的条件，即相关的工程施工权确已转让的证据，但上诉人未能提供充足的证据，故原审以上诉人未能提供中标合同、挂靠合同、转包合同等相关证据证明其与被上诉人何建宾之间的工程转包关系为由对上诉人关于涉案50万元款项系工程转包款的抗辩未予采信并无不当。被上诉人何建宾称涉案借款虽因其想受让工程施工权而起，实质是借款。从其

本案双方当事人对被上诉人何建宾曾于2008年11年交付给上诉人朱卫强50万元款项的事实均无异议，且有双方当事人对真实性均无异议的《借条》印证，对该事实本院予以确认。本案争议的焦点是该50万元款项的性质：上诉人朱卫强认为，《借条》只是一种形式，实质上是被上诉人何建宾应付给其的受让工程施工权转让款，有谈话录音等证据证实。被上诉人何建宾则提出其想从上诉人处转包工程才借钱给他，因上诉人朱卫强并未让其取得工程施工权，故诉请上诉人归还借款。从本案双方当事人的陈述来看，双方对涉案款项系因转包工程而起均无异议，只不过上诉人认为是受让工程施工权的转让款，而被上诉人何建宾则认为虽借款的目的是受让工程施工权，但实质

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第522号上诉人（原审被告）：朱卫强。委托代理人：赖后江。被上诉人（原审原告）：李炳荣。被上诉人（原审第三人）：何建宾。委托代理人：钱来善。委托代理人：钱天波。上诉人朱卫强为与被上诉人李炳荣、何建宾债权转让合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2012）金婺商初字第1345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭……