房屋买卖合同纠纷 （2013）浙舟民终字第330号

本案审理中出现了格式和内容均一致，但乙方（购房方）落款不同的两份《二手房买卖合同》和《房屋买卖合同补充协议》，因双方均无法反驳并证伪对方提交的合同和协议，且对上述房屋的购买主体存在争议，故从购房目的、付款过程、出卖人的主观认识和客观行为等因素对购买主体作如下分析：1.上述房屋是乐舟、刘章和乐磊三人为共同经营宾馆而购买，三人为此又成立了华恒公司，以有限责任公司模式开展宾馆经营活动。因此，无论是刘章还是乐舟与蒋舟海签订的《二手房买卖合同》，合同目的一致即购买上述房屋为华恒公司经营宾馆所用。2.刘章、乐舟和华恒公司按约共支付了965万元购房款及其他费用，除在公司成立之前由刘章支付的20万元、乐舟支付的280万元以及公司注销后乐舟于2013年3月8日支付的15万元之外，剩余的650万元均系华恒公司支付，且华恒公司于2011年4月18日与蒋舟海协商后先向其收回刘章和乐舟支付的300万元购房款再以公司的名义向蒋舟海支付。因此，除乐舟支付了补充协议中约定的前期所欠的其他费用15万元外，950万元购房款均应认定为系华恒公司支付。3.蒋舟海对上述房屋购买主体的变更和实际付款人等事实均属明知。蒋舟海分别与

本案审理中出现了格式和内容均一致，但乙方（购房方）落款不同的两份《二手房买卖合同》和《房屋买卖合同补充协议》，因双方均无法反驳并证伪对方提交的合同和协议，且对上述房屋的购买主体存在争议，故从购房目的、付款过程、出卖人的主观认识和客观行为等因素对购买主体作如下分析：1.上述房屋是乐舟、刘章和乐磊三人为共同经营宾馆而购买，三人为此又成立了华恒公司，以有限责任公司模式开展宾馆经营活动。因此，无论是刘章还是乐舟与蒋舟海签订的《二手房买卖合同》，合同目的一致即购买上述房屋为华恒公司经营宾馆所用。2.刘章、乐舟和华恒公司按约共支付了965万元购房款及其他费用，除在公司成立之前由刘章支付的20万元、乐舟支付

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙舟民终字第330号上诉人（原审被告）蒋舟海。委托代理人王良平。上诉人（原审被告）金敏娜。上诉人（原审被告）蒋飞波。上诉人金敏娜、蒋飞波委托代理人熊保华。被上诉人（原审原告）乐舟。委托代理人孙行态。上诉人蒋舟海、金敏娜、蒋飞波因房屋买卖合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2013）舟普六民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013……