劳动争议 （2021）京03民终3307号

该案不属于劳动争议也应按照纠纷实际类型予以处理，而不是简单粗暴的将纠纷推回社会，激化矛盾。二、原判决认定事实不清。被上诉人给上诉人出具的处分决定直接导致了上诉人被解除了劳动合同，原判决对这一直接的严重后果完全未做审理。造成对上诉人权益的严重损害。三、最高法院一再发文要求同案同判，但是针对相同的争议，同区域法院甚至同样的法院却截然相反，使当事人无所适从。就本案的处分争议，上诉人与被上诉人已经经过另案的两级审理，在另案的审理中，朝阳法院和三中院均以纠纷属于劳动争议为由驳回了上诉人的诉请，但本判决又称该纠纷不属于劳动争议，建议通过其他合法途径解决，又不能说出还有什么合法途径，这种判决是完全不负责任的推诿，那么上诉人的纠纷就没有合法途径解决了吗？英能公司辩称：同意一审裁定，不同意李奕明的上诉请求及理由。李奕明向一审法院提出诉讼请求：1.英能公司撤销对李奕明作出的违法处分决定，责令立即将处分决定从李奕明的档案中撤出；2.赔偿因此遭受薪资等各项损失5万元。一审法院查明，2011年9月27日及2013年9月27日，李奕明与外企公司签订劳动合同书，约定外企公司将李奕明派遣至基伊埃公司工作。2015年9

该案不属于劳动争议也应按照纠纷实际类型予以处理，而不是简单粗暴的将纠纷推回社会，激化矛盾。二、原判决认定事实不清。被上诉人给上诉人出具的处分决定直接导致了上诉人被解除了劳动合同，原判决对这一直接的严重后果完全未做审理。造成对上诉人权益的严重损害。三、最高法院一再发文要求同案同判，但是针对相同的争议，同区域法院甚至同样的法院却截然相反，使当事人无所适从。就本案的处分争议，上诉人与被上诉人已经经过另案的两级审理，在另案的审理中，朝阳法院和三中院均以纠纷属于劳动争议为由驳回了上诉人的诉请，但本判决又称该纠纷不属于劳动争议，建议通过其他合法途径解决，又不能说出还有什么合法途径，这种判决是完全不负责任的

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终3307号上诉人（原审原告）：李奕明，男，1970年2月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：高宇红，北京靖鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英能科能源技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李超赞，总经理。委托诉讼代理人：王平，北京佳创律师事务所律师。上诉人李奕明因与被上诉人英能科能源技术（北京）有限公……