产品责任纠纷 （2016）粤01民终12728号

“张海阳为生活消费需要购买商品”，但事实上，张海阳是以合法形式掩盖其非法目的，其购买涉案商品，并非以生活需要为目的，实为明知的情况下故意购买涉案商品，借助法院向嗨生活馆公司索要钱财，其行为首先违背了我国《消费者保护权益法》的立法初衷，张海阳不应当被认定为消费者予以保护。其次，张海阳起诉嗨生活馆公司以谋取其私人利益，不劳而获的行为也使我国的司法资源遭到极大的浪费，更重要的是，张海阳的行为扰乱了正常的消费秩序以及经济秩序。综上所述，嗨生活馆公司认为，原审法院认定事实不清、适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条以及第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，嗨生活馆公司请求改判支持嗨生活馆公司的上诉请求。被上诉人张海阳经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为：《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。原审法院根据双方当事

“张海阳为生活消费需要购买商品”，但事实上，张海阳是以合法形式掩盖其非法目的，其购买涉案商品，并非以生活需要为目的，实为明知的情况下故意购买涉案商品，借助法院向嗨生活馆公司索要钱财，其行为首先违背了我国《消费者保护权益法》的立法初衷，张海阳不应当被认定为消费者予以保护。其次，张海阳起诉嗨生活馆公司以谋取其私人利益，不劳而获的行为也使我国的司法资源遭到极大的浪费，更重要的是，张海阳的行为扰乱了正常的消费秩序以及经济秩序。综上所述，嗨生活馆公司认为，原审法院认定事实不清、适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条以及第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，嗨生活馆公司请求改判

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终12728号上诉人（原审被告）：广州嗨生活馆百货有限公司法定代表人：谢萌，董事长。委托代理人：刘永延，该司职员。被上诉人（原审原告）：张海阳上诉人广州嗨生活馆百货有限公司（以下简称嗨生活馆公司）因产品责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初3464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，……