劳动争议 （2017）川01民终8600号

（一）高创公司提交《房屋转租合同》，拟证明其于2016年9月30日才进入上述高新区天韵路150号的办公场所办公。对此，一审法院认为，一方面，从高创公司与诉涉办公场地的《前期物业服务合同》、《高新国际广场D、E座消防安全责任书》可见，高创公司于2016年8月份已进入该办公场地；另一方面，唐某以7500元/月的租金承租上述办公场地，却又以2000元/月转租给高创公司，有违日常经验法则。故一审法院对高创公司该证据的证明目的不予采信。 （二）关于入职时间问题。一审法院认为，高创公司主张，豆倩是从2016年10月进入高创公司进行试用，但从豆倩代表高创公司与位于高新区天韵路150号1栋5楼509号的办公场所的物业服务公司“成都华昌物业发展有限责任公司”签订了《高新国际广场D、E座消防安全责任书》以及《前期物业服务合同》来看，豆倩于2016年8月18日就代表高创公司办理公司办公场所的物业事宜，故高创公司关于豆倩于2016年11月才进入公司的陈述系虚假陈述，与客观事实不符。关于高创公司还认为豆倩之前的劳动行为系受高创公司股东“唐某”个人雇佣的主张。一审法院认为，“唐某”系高创公司的自然人股东，并任高创

（一）高创公司提交《房屋转租合同》，拟证明其于2016年9月30日才进入上述高新区天韵路150号的办公场所办公。对此，一审法院认为，一方面，从高创公司与诉涉办公场地的《前期物业服务合同》、《高新国际广场D、E座消防安全责任书》可见，高创公司于2016年8月份已进入该办公场地；另一方面，唐某以7500元/月的租金承租上述办公场地，却又以2000元/月转租给高创公司，有违日常经验法则。故一审法院对高创公司该证据的证明目的不予采信。 （二）关于入职时间问题。一审法院认为，高创公司主张，豆倩是从2016年10月进入高创公司进行试用，但从豆倩代表高创公司与位于高新区天韵路150号1栋5楼509号的办公场

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川01民终8600号 上诉人（原审原告）：豆倩，女，1992年7月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：高超刚，四川顶泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川高创电气技术有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道中段********。 法定代表人：唐娟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：傅慧敏，北京盈科（成都）律……