合同纠纷 （2018）粤19民终7842号

本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人尹玉娟、莫健俊上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、案涉《合作意向书》的效力；二、尹惠堂、尹映霞是否需要向尹玉娟、莫健俊补偿租金差额及支付违约金。关于焦点一。尹玉娟、莫健俊、尹惠堂、尹映霞、尹惠祥、尹婉霞六方签订的《合作意向书》是以各自的物业作为一个整体物业进行投资经营，属于合作经营的合同，在签订《合作意向书》时，六人的各自物业已取得了建设用地规划许可证以及建设工程规划许可证，《合作意向书》亦未约定对土地及地上建筑物规划进行相应变更，《合作意向书》是各方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，依法应属有效合同。关于焦点二。尹玉娟、莫健俊主张尹惠堂、尹映霞私自出租案涉物业第二至四层。首先，各方确认真实性的尹玉娟、莫健俊、尹惠堂、尹映霞、尹惠祥、尹婉霞、梁纲、王海燕于2013年1月11日签订的《委托书》载明上述人员共同委托东莞市非凡动力电子信息科技有限公司（以下简称非凡公司）签署案涉物业租赁合同。非凡公司的法定代表人王海燕与李某于2013年1月11日签订了《物业租赁合同》，并载明

本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人尹玉娟、莫健俊上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、案涉《合作意向书》的效力；二、尹惠堂、尹映霞是否需要向尹玉娟、莫健俊补偿租金差额及支付违约金。关于焦点一。尹玉娟、莫健俊、尹惠堂、尹映霞、尹惠祥、尹婉霞六方签订的《合作意向书》是以各自的物业作为一个整体物业进行投资经营，属于合作经营的合同，在签订《合作意向书》时，六人的各自物业已取得了建设用地规划许可证以及建设工程规划许可证，《合作意向书》亦未约定对土地及地上建筑物规划进行相应变更，《合作意向书》是各方的真实意思表示，并未违反法律法规的强

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终7842号上诉人（原审原告）：尹玉娟，女，1963年4月22日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人（原审原告）：莫健俊，男，1951年2月4日出生，香港特别行政区居民，上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：李宁峰，广东佑德律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：伍韵凝，广东佑德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹惠堂，男，19……