侵害外观设计专利权纠纷 （2014）穗中法知民初字第199号

原告是第zl20103010××××.7号“纸巾盒”的外观设计专利的专利权人，其专利受法律保护，他人未经许可，不得为生产经营目的实施该专利。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定近似。本案中，将被诉侵权产品与涉案专利进行比较，虽存在个别不同点，但两者在整体视觉效果上无实质性差异，构成相似，故被诉侵权产品落入原告专利权的保护范围。原告经公证购买被诉侵权产品，公证购买取得的单据盖有被告利某商行的公章，且两被告确认被诉侵权产品系其销售，故本院认定被告利某商行实施了销售行为。关于被告利某商行是否构成侵权的问题。根据《中华人民共和国专利法》第六十二条规定：“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。”两被告提供了网页打印件为证，虽然该打印件上有与被诉侵权产品近似的图片，但鉴于网页信息本身具有不稳定性和易修改性，本院组织双方当事人登录互联网，但无法

原告是第zl20103010××××.7号“纸巾盒”的外观设计专利的专利权人，其专利受法律保护，他人未经许可，不得为生产经营目的实施该专利。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定近似。本案中，将被诉侵权产品与涉案专利进行比较，虽存在个别不同点，但两者在整体视觉效果上无实质性差异，构成相似，故被诉侵权产品落入原告专利权的保护范围。原告经公证购买被诉侵权产品，公证购买取得的单据盖有被告利某商行的公章，且两被告

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法知民初字第199号原告：斯琴巴雅尔，身份证住址为内蒙古锡林郭勒盟。委托代理人：胡其图。委托代理人：李树明。被告：广州市利远永福（国际）汽配城法蒂尔汽车用品商行，住所地为广东省广州市越秀区（国际）汽配城***号。投资人：刘少浩。被告：刘少浩，身份证住址为广东省饶平县。两被告共同委托代理人：林依娜，身份证住址为广东省饶平县。原告斯琴巴雅尔诉被……