其他（质量监督） （2021）渝01行终332号

本案的争议焦点为被诉《回复》及《行政复议决定书》是否合法。首先，关于被诉《回复》是否合法的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第六条以及《食品药品投诉举报管理办法》第三条、第七条的规定，被上诉人江北市场监管局有权针对上诉人任满仓的投诉举报作出《回复》。本案中，被上诉人江北市场监管局收到上诉人任满仓2019年4月29日的举报信后，于次日对被投诉人进行现场检查，同年5月8日决定立案调查；江北市场监管局经调查取证，并函请大理市场监管局协助调查后，于2019年11月1日对被投诉举报人作出处罚，并将办理结果以书面回复反馈给上诉人任满仓；其间，因案情复杂，江北市场监管局两次决定延长办理期限并告知了上诉人。因此，江北市场监管局作出的回复的行为保障了投诉举报人的知情权，符合《食品药品投诉举报管理办法》第十九条、第二十条的规定。关于被诉《回复》对德昕经营部销售涉案产品的行为不属于销售超过保质期的食品的认定是否正确的问题。第一，国家标准GB/T9833.5的多个版本均对涉案产品沱茶在一定贮存条件下可长期保存作出了明确规定。第二，在卷证据能够证明相关行业组织认可涉案产品在符合标准规定的贮存条件下可长期保存

本案的争议焦点为被诉《回复》及《行政复议决定书》是否合法。首先，关于被诉《回复》是否合法的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第六条以及《食品药品投诉举报管理办法》第三条、第七条的规定，被上诉人江北市场监管局有权针对上诉人任满仓的投诉举报作出《回复》。本案中，被上诉人江北市场监管局收到上诉人任满仓2019年4月29日的举报信后，于次日对被投诉人进行现场检查，同年5月8日决定立案调查；江北市场监管局经调查取证，并函请大理市场监管局协助调查后，于2019年11月1日对被投诉举报人作出处罚，并将办理结果以书面回复反馈给上诉人任满仓；其间，因案情复杂，江北市场监管局两次决定延长办理期限并告知了上诉人

重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）渝01行终332号上诉人（一审原告）任满仓，男，汉族，1978年5月28日出生，住陕西省咸阳市杨陵区。被上诉人（一审被告）重庆市江北区市场监督管理局，住所地重庆市江北区北城三路2号，统一社会信用代码11500000MB1915499P。法定代表人熊方圆，局长。被上诉人（一审被告）重庆市市场监督管理局，住所地重庆市渝北区龙山大道403号，统一社会信……