建设工程施工合同纠纷 （2019）皖02民终1818号

亿车公司与易太公司签订了《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规禁止性规定，对双方均有约束力。根据本案诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一、黄劲松在本案中作为被告其主体是否适格。二、亿车公司诉请易太公司与黄劲松连带赔偿因施工质量不合格造成的质量损失60万元有无事实和法律依据。一、黄劲松在本案中作为被告其主体是否适格。1．亿车公司提供的视听资料中黄劲松自认在案涉工程中与易太公司为合伙关系，由黄劲松出资，易太公司负责实际施工，且黄劲松自认愿意承担10万元维修费的事实。2.2013年5月23日黄劲松以其本人名义向亿车公司暂借30万元工程款，2014年7月30日，黄劲松参与了亿车公司、易太公司就涉案工程工程款如何支付的协商，并共同签署了一份付款协议；2014年10月17日，甲方亿车公司与乙方易太公司、丙方黄劲松三方就涉案工程存在的质量问题及工程款的支付共同签订了一份协议书。综上，可以证明黄劲松与易太公司在案涉工程中为合伙关系，由黄劲松出资，易太公司负责实际施工，且黄劲松参与了案涉工程的实际管理。故黄劲松在本案中作为被告主体适格，其应与易太公司共同承担因案涉工程施

亿车公司与易太公司签订了《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规禁止性规定，对双方均有约束力。根据本案诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一、黄劲松在本案中作为被告其主体是否适格。二、亿车公司诉请易太公司与黄劲松连带赔偿因施工质量不合格造成的质量损失60万元有无事实和法律依据。一、黄劲松在本案中作为被告其主体是否适格。1．亿车公司提供的视听资料中黄劲松自认在案涉工程中与易太公司为合伙关系，由黄劲松出资，易太公司负责实际施工，且黄劲松自认愿意承担10万元维修费的事实。2.2013年5月23日黄劲松以其本人名义向亿车公司暂借30万元工程款，2014年7月30日，黄劲松

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1818号上诉人（原审被告）：黄劲松。委托诉讼代理人：戈运龙，安徽皖通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽亿车信息技术有限公司。法定代表人：王文，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪玉萍，安徽安然律师事务所律师。原审被告：芜湖易太建设有限公司。法定代表人：熊发兴，该公司总经理。上诉人黄劲松因与被上诉人安徽亿车信息技术有限公司（以下简……