著作权权属、侵权纠纷 （2019）粤03民终10539-10546号

本案为著作权权属、侵权纠纷。本案争议焦点有二，一是上诉人被诉侵权行为的合法来源是否成立；二是原审判赔金额是否过高。关于争议焦点一，上诉人同乐星俱乐部主张其使用的雷石点歌系统属于租用雷石公司，签订了《雷石VOD点播系统服务合同》且每月按时支付使用费。本院认为，上诉人同乐星俱乐部就侵权行为的合法来源提出抗辩，虽然提供了《雷石VOD点播系统服务合同》，但该合同并未载明使用期限及签订日期，且未提交单据证明已交费，且该合同并未载明具体服务范围是否涵盖涉案歌曲，无法证实上诉人的主张，故本院对该项上诉请求不予支持。关于争议焦点二，上诉人同乐星俱乐部主张其经营极为困难，处于亏本经营状态；且涉案歌曲点唱率极低。在被上诉人灿星公司无法证实其实际损失及上诉人同乐星俱乐部的违法所得的情况下，原审判赔金额明显过高。对此，本院认为，鉴于双方均未对权利人的实际损失及侵权人的违法所得进行充分举证，原审法院根据该八案的具体情况，参考相关作品许可使用的收费标准，综合考虑涉案作品的知名度及市场价值、侵权人的侵权方式和主观过错程度、权利人为制止侵权行为所支付的合理费用等因素酌定每首涉案MV赔偿人民币1000元，八案共计人民币

本案为著作权权属、侵权纠纷。本案争议焦点有二，一是上诉人被诉侵权行为的合法来源是否成立；二是原审判赔金额是否过高。关于争议焦点一，上诉人同乐星俱乐部主张其使用的雷石点歌系统属于租用雷石公司，签订了《雷石VOD点播系统服务合同》且每月按时支付使用费。本院认为，上诉人同乐星俱乐部就侵权行为的合法来源提出抗辩，虽然提供了《雷石VOD点播系统服务合同》，但该合同并未载明使用期限及签订日期，且未提交单据证明已交费，且该合同并未载明具体服务范围是否涵盖涉案歌曲，无法证实上诉人的主张，故本院对该项上诉请求不予支持。关于争议焦点二，上诉人同乐星俱乐部主张其经营极为困难，处于亏本经营状态；且涉案歌曲点唱率极低。

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终10539-10546号10539-10546号案上诉人（原审被告）：深圳市同乐星时空俱乐部，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区同德路******，统一社会信用代码：×××606。经营者：朱延生，总经理。委托诉讼代理人：邓代飞，男，壮族，1988年5月13日，身份证住址：广西那坡县，10539-10546号案被上诉人（原审原告）：上……