公司等侵害商标权纠纷 （2015）民申字第723号

注册商标和企业名称均是依照相应的法律程序获得的标志权利，分属不同的标志序列，依法应受到相应的保护。本案中，罗浮宫公司主张在其“罗浮宫”注册商标已获得一定知名度时，邱普根直接将“罗浮宫”字样作为字号名称的主体部分进行了登记并在经营中作为企业字号的主体进行使用，容易引起相关公众的混淆误认，构成不正当竞争。对于邱普根注册企业名称时，涉案商标是否具有一定知名度的事实，一审法院未予审理查明。一审法院认定邱普根使用企业名称的行为属于擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使消费者误认为是该知名商品的不正当竞争行为，而罗浮宫公司并未对此提出主张，且一审法院也未对罗浮宫公司销售的商品是否属于知名商品进行审理认定，故一审法院上述认定系适用法律错误；二审法院对此未予纠正，且对相关事实亦未审理查明，应予纠正。据此，邱普根关于二审法院对该事实认定不清、适用法律错误的申请再审理由成立，本院予以支持。关于邱普根应否承担虚假宣传的不正当竞争侵权责任问题。一审、二审法院认定邱普根属于罗浮宫公司诉请的虚假宣传行为的受益者，应由其承担侵权责任，而安旭公

注册商标和企业名称均是依照相应的法律程序获得的标志权利，分属不同的标志序列，依法应受到相应的保护。本案中，罗浮宫公司主张在其“罗浮宫”注册商标已获得一定知名度时，邱普根直接将“罗浮宫”字样作为字号名称的主体部分进行了登记并在经营中作为企业字号的主体进行使用，容易引起相关公众的混淆误认，构成不正当竞争。对于邱普根注册企业名称时，涉案商标是否具有一定知名度的事实，一审法院未予审理查明。一审法院认定邱普根使用企业名称的行为属于擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使消费者误认为是该知名商品的不正当竞争行为，而罗浮宫公司并未对此提

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第723号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邱普根，系香河家具城罗浮宫经典家具销售处经营者。委托代理人：曹美玲，邱普根妻子。委托代理人：李铭，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：广东罗浮宫国际家具博览中心有限公司。法定代表人：黎经华，该公司董事长。委托代理人：杨宇鹏，广东文迪律师事务所律师。委托代理人：温……