建设工程施工合同纠纷 （2016）吉01民初817号

1.鸿昇公司与皇烨公司就案涉商品房建设工程先后签订了两份工程施工合同，其一是2014年2月26日签订的《建设工程施工合同》，其二是2014年3月26日签订的《阳光水郡小区工程施工协议书》。《建设工程施工合同》虽然系经过招投标程序签订，且进行了备案，但据皇烨公司举证的2014年1月27日的105万元工程付款收据证实，在招标程序开始前，鸿昇公司即已进场施工建设，表明鸿昇公司与皇烨公司在招标前已就案涉工程承包事宜进行过实质性磋商，并确立了鸿昇公司承包人身份，此行为违反《中华人民共和国招标投标法》第三十二条和第四十三条的禁止性规定，故应当认定鸿昇公司与皇烨公司并非真实招投标，双方依据所谓中标通知书签订的《建设工程施工合同》不属于“中标备案合同”，应当认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条虽然规定“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”，但因案涉《建设工程施工合同》非“中标备案合同”，且无效，该司法解释无适用基础。同时，因案涉工程系商品房建设项目，属于《中

1.鸿昇公司与皇烨公司就案涉商品房建设工程先后签订了两份工程施工合同，其一是2014年2月26日签订的《建设工程施工合同》，其二是2014年3月26日签订的《阳光水郡小区工程施工协议书》。《建设工程施工合同》虽然系经过招投标程序签订，且进行了备案，但据皇烨公司举证的2014年1月27日的105万元工程付款收据证实，在招标程序开始前，鸿昇公司即已进场施工建设，表明鸿昇公司与皇烨公司在招标前已就案涉工程承包事宜进行过实质性磋商，并确立了鸿昇公司承包人身份，此行为违反《中华人民共和国招标投标法》第三十二条和第四十三条的禁止性规定，故应当认定鸿昇公司与皇烨公司并非真实招投标，双方依据所谓中标通知书签订

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民初817号原告（反诉被告）：吉林鸿昇建筑工程有限公司，住所：长春市南关区长春大街89号中远大厦B座1101号。法定代表人：院景全，经理。委托诉讼代理人：廉颖，吉林同信法大律师事务所律师。被告（反诉原告）：吉林省皇烨房地产开发有限公司，住所：长春市二道区公平西路186号。法定代表人：朱映瑄，经理。委托诉讼代理人：吕莉萍，吉林创一律师事务所……