委托合同纠纷 （2016）沪02民终9461号

新霞公司与弘康公司签订的两份销售协议系双方真实意思表示，未违反法律规定，一审法院予以确认。针对销售协议一，新霞公司向弘康公司支付了进场服务费300,000元，但弘康公司实际未能履行销售协议一的义务，故弘康公司理应向新霞公司退还进场服务费300,000元。弘康公司辩称已通过向胡秋萍账户支付款项的方式退还了进场服务费，对此，一审法院认为，第一、涉案销售协议一尾部已写明双方的公司账户，新霞公司的付款也是通过新霞公司账户付至弘康公司账户，且弘康公司自认其向新霞公司支付的货款系付至新霞公司账户，说明弘康公司对新霞公司的公司账户不仅明知且在业务过程中已实际使用。一审审理中，弘康公司也未能举证证明新霞公司授权胡秋萍代为收取新霞公司退款，故一审法院对弘康公司的辩称难予采信。第二、弘康公司自称于2013年11月25日前已得知销售协议一无法履行，而新霞公司系于2013年12月19日向弘康公司支付300,000元，故弘康公司只需告知新霞公司不再付款即可而无需先向胡秋萍账户退款再接收新霞公司付款，此行为实与常理相悖。综上，涉案销售协议一未能实际履行，不涉及货款的结算问题，而弘康公司向胡秋萍的付款行为并无充分证

新霞公司与弘康公司签订的两份销售协议系双方真实意思表示，未违反法律规定，一审法院予以确认。针对销售协议一，新霞公司向弘康公司支付了进场服务费300,000元，但弘康公司实际未能履行销售协议一的义务，故弘康公司理应向新霞公司退还进场服务费300,000元。弘康公司辩称已通过向胡秋萍账户支付款项的方式退还了进场服务费，对此，一审法院认为，第一、涉案销售协议一尾部已写明双方的公司账户，新霞公司的付款也是通过新霞公司账户付至弘康公司账户，且弘康公司自认其向新霞公司支付的货款系付至新霞公司账户，说明弘康公司对新霞公司的公司账户不仅明知且在业务过程中已实际使用。一审审理中，弘康公司也未能举证证明新霞公司授

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终9461号上诉人(原审被告)：上海弘康食品销售有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：乐佩芬，经理。委托诉讼代理人：江皓，该公司工作人员。委托诉讼代理人：姚德壅，上海市亚太长城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：无锡新霞酒业有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：浦丹华，总经理。委托诉讼代理人：王存，上海盛沃律师事务所律师。上诉……