商品房销售合同纠纷 （2015）宣中民四终字第00061号

夏肖成、飞达公司宁国分公司签订的《商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。飞达公司宁国分公司未按约定的期限即2014年5月31日向夏肖成、胡萍娣（胡萍娣系共同房屋购买人）交付房屋，且逾期超过30日，显属违约。故对夏肖成、胡萍娣依据合同约定要求继续履行合同，并诉请飞达公司宁国分公司支付违约金（自2014年6月1日起按夏肖成、胡萍娣已付购房款580143元的日万分之五计付至房屋交付之日止），予以支持。飞达公司、飞达公司宁国分公司辩称夏肖成、胡萍娣的诉请不明确，虽房屋交付之日尚未确定，但夏肖成、胡萍娣的此项诉求符合合同的约定，另外，如待房屋交付后夏肖成、胡萍娣再行起诉，显然增加当事人诉累，故对飞达公司、飞达公司宁国分公司的该节辩解不予采信；飞达公司、飞达公司宁国分公司辩称逾期交给夏肖成、胡萍娣造成的损失实际是租金损失，因此违约金约定过高。首先，飞达公司、飞达公司宁国分公司认为逾期交房给夏肖成、胡萍娣造成的损失实际是租金损失，无事实、法律依据，其次，《商品房买卖合同》约定，夏肖成、胡萍娣如逾期付款则应向飞达公司宁国支公司支付逾期应付款日万分之五的违约金，

夏肖成、飞达公司宁国分公司签订的《商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。飞达公司宁国分公司未按约定的期限即2014年5月31日向夏肖成、胡萍娣（胡萍娣系共同房屋购买人）交付房屋，且逾期超过30日，显属违约。故对夏肖成、胡萍娣依据合同约定要求继续履行合同，并诉请飞达公司宁国分公司支付违约金（自2014年6月1日起按夏肖成、胡萍娣已付购房款580143元的日万分之五计付至房屋交付之日止），予以支持。飞达公司、飞达公司宁国分公司辩称夏肖成、胡萍娣的诉请不明确，虽房屋交付之日尚未确定，但夏肖成、胡萍娣的此项诉求符合合同的约定，另外，如待房屋交付后夏肖成、胡萍娣

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民四终字第00061号上诉人（原审被告）：安徽飞达置业有限公司，住所地安徽省宁国市。法定代表人：陈林，该公司总经理。上诉人（原审被告）：安徽飞达置业有限公司宁国分公司，住所地安徽省宁国市。负责：陈林，该公司总经理。上述两上诉人共同委托代理人：周振华，安徽周振华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏肖成，住安徽省宁国市。被上诉人（原审原告）……