分期付款买卖合同纠纷 （2017）苏05民终376号

满金公司与淳瑞公司签订的《原材料和零部件采购协议》合法有效，双方均应按协议履行相应的义务。协议签订当日淳瑞公司向满金公司下达了《采购订单》，该订单明确货款62779.6元，付款时间为6个月，且每个月平均支付货款，之后满金公司将该金额的增值税专用发票开具给淳瑞公司，淳瑞公司也分三次共向满金公司支付了货款31389.84元，尚欠货款31389.76元。淳瑞公司辩称满金公司没有将订单项下的货物交付淳瑞公司，而淳瑞公司三次付款31389.84元是预付订单项下货物的预付款的意见，尽管满金公司没有提供送货单等直接证据证明向淳瑞公司交付货物，但其提供的与上海淳瑞公司签订的《退货协议》、驾驶员彭某的证词，结合淳瑞公司签收满金公司为该批货物向其开具的增值税专用发票及事后三次按《采购订单》的约定向满金公司支付货款的事实，可以证实满金公司已向淳瑞公司交付了《采购订单》项下的货物，且淳瑞公司认为三次向满金公司支付的31389.84元属于预付款并没有相应的证据证明其主张，因此，一审法院认定满金公司已向淳瑞公司交付了《采购订单》项下的货物，淳瑞公司尚欠满金公司货款31389.76元也超过双方约定的付款时间，故对满

满金公司与淳瑞公司签订的《原材料和零部件采购协议》合法有效，双方均应按协议履行相应的义务。协议签订当日淳瑞公司向满金公司下达了《采购订单》，该订单明确货款62779.6元，付款时间为6个月，且每个月平均支付货款，之后满金公司将该金额的增值税专用发票开具给淳瑞公司，淳瑞公司也分三次共向满金公司支付了货款31389.84元，尚欠货款31389.76元。淳瑞公司辩称满金公司没有将订单项下的货物交付淳瑞公司，而淳瑞公司三次付款31389.84元是预付订单项下货物的预付款的意见，尽管满金公司没有提供送货单等直接证据证明向淳瑞公司交付货物，但其提供的与上海淳瑞公司签订的《退货协议》、驾驶员彭某的证词，结合

苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏05民终376号 上诉人（原审被告，反诉原告）：苏州淳瑞机械科技有限公司，住所地太仓市娄东街道陆嘉北路18号2幢。 法定代表人：王美琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚桂林，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：太仓满金机械有限公司，住所地太仓市城厢镇花墙村一组1幢。 法定代表人：张洁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范文裕，……