买卖合同纠纷 （2018）沪01民终3126号
裁判要旨
双方系买卖合同关系，双方先后签订了二份《汽车产品订购合同》。驭方公司关于2017年6月8日的《汽车产品订购合同》上驭方公司公章系众马公司偷盖的说法，没有任何事实依据，不能成立。该份合同系双方真实意思表示，对双方均有约束力。驭方公司主张车辆并非原装进口且系二手车，对此一审法院认为，《汽车产品订购合同》、《货物进口证明书》、《进口机动车随车检验单》、《车辆一致性证书》中记载的车辆车架号、发动机号与涉案车辆一致，众马公司所交付即驭方公司所购买的美国戴纳肯汽车公司制造的奔驰改装车。驭方公司未能提供有效证据证明车辆并非原装进口或者属于二手车。至于车辆轮毂更换为国产品牌的情况，据众马公司解释系进口商为车辆美观所作的改动，驭方公司也自述众马公司同意为其更换为原有品牌，故上述争议属于车辆售后服务的范畴，双方可协商解决，尚不足以导致合同解除的后果。驭方公司要求解除购车合同缺乏法定和约定的解除事由，不能成立。驭方公司以合同解除为依据，要求退车、还款及赔偿各项费用的诉讼请求，亦无事实和法律依据，不予支持。一审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回驭方公
摘要
驭方(上海)进出口有限公司诉上海众马汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终3126号上诉人（原审原告）：驭方（上海）进出口有限公司，住所地上海市普陀区中山北路1777号2601、2611室。法定代表人：殷祖荣，总经理。委托诉讼代理人：刘伟，该公司员工。被上诉人（原审被告）：上海众马汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区放鹤路1088号第10幢A3094室。法定代表人：丁立，总经理。委托诉讼代理人：张笑声，北京大……