建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民终229号

本案争议焦点为：1、2013年9月5日签订的《协议》约定的工程结算款总额2.45亿元能否作为双方的结算依据。2、超一公司是否存在违约行为及违约责任如何承担。一审法院认为，超一公司与渝万公司签订《建设工程施工合同》和2013年9月5日签订的《协议》是双方的真实意思表示，未违反法律的规定，系有效合同，对此该院予以确认。（一）关于2013年9月5日签订的《协议》约定的工程结算款总额2.45亿元能否作为双方结算依据的问题。在2013年9月5日双方签订的《协议》中，在第四条双方共同确认，超一时代广场工程决算款总额为2.45亿元，其中包含超一公司应支付给渝万公司5500万元的垫资利息、综合费用和居间费用。双方不再另行办理决算。该条内容系双方对案涉工程结算价款的明确约定，该约定不违反法律规定，系双方当事人的真实意思表示，应当作为案涉工程的结算价款。超一公司在诉讼中主张应当以实际价值作为双方的结算依据，并以此为由向一审法院申请工程造价鉴定，但在规定的交费期限其又未交纳鉴定费，导致鉴定不能进行，其应当承担举证不能的责任。故超一公司以《协议》约定的决算价款不能作为结算依据的抗辩主张一审法院不予采信。应当以

本案争议焦点为：1、2013年9月5日签订的《协议》约定的工程结算款总额2.45亿元能否作为双方的结算依据。2、超一公司是否存在违约行为及违约责任如何承担。一审法院认为，超一公司与渝万公司签订《建设工程施工合同》和2013年9月5日签订的《协议》是双方的真实意思表示，未违反法律的规定，系有效合同，对此该院予以确认。（一）关于2013年9月5日签订的《协议》约定的工程结算款总额2.45亿元能否作为双方结算依据的问题。在2013年9月5日双方签订的《协议》中，在第四条双方共同确认，超一时代广场工程决算款总额为2.45亿元，其中包含超一公司应支付给渝万公司5500万元的垫资利息、综合费用和居间费用。

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016）最高法民终229号上诉人（一审被告）：贵州超一房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市仁怀市盐津街道办事处酒都新区五转盘。法定代表人：唐超一，该公司董事长。委托代理人：吴小兰，贵州朝华明鑫律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号。法定代表人：刘一丁，该公司董事长。委托代理人：刘成禄，贵……