财产损害赔偿纠纷 （2015）平民申字第41号

（一）原审判决根据本案有关证据以及庭审情况，认定田彦明等三人毁坏的只是应属田书艳家使用的风道内、马振亭擅自搭建的部分厕所并无不当，马振亭没有充分证据证明田书艳等人还损坏了其他房屋和院墙，故该申请理由不成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案系财产损害赔偿纠纷，根据双方当事人提供证据，仅可以证明马振亭家的部分厕所被邻居田书艳等人毁坏的事实，故原审判决对马振亭主张其精神损害赔偿请求不予支持并无不当。（二）根据相关法律规定，相邻关系应本着有利于生产、方便生活的原则正确处理通风、采光、排水等问题。本案中，马振亭没有提供相关部门颁发的不动产权属证书来证明自己是该1.2米宽风道合法的使用权人，故而其在该1.2米宽风道上的搭建行为缺乏必要的合法性，原审判决对马振亭的财产损害赔偿诉求不予支持并无不当。（三）关于马振亭提出的一审程序违法，合议庭成员未参加庭审的问题，经审查，一审庭审笔录已经马振亭阅读核对无误后签字并按指印，马振亭未提出该问题，该笔录对该问题也无相应记载，故二审判决对马振亭上诉主张一审程序违法的请求

（一）原审判决根据本案有关证据以及庭审情况，认定田彦明等三人毁坏的只是应属田书艳家使用的风道内、马振亭擅自搭建的部分厕所并无不当，马振亭没有充分证据证明田书艳等人还损坏了其他房屋和院墙，故该申请理由不成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案系财产损害赔偿纠纷，根据双方当事人提供证据，仅可以证明马振亭家的部分厕所被邻居田书艳等人毁坏的事实，故原审判决对马振亭主张其精神损害赔偿请求不予支持并无不当。（二）根据相关法律规定，相邻关系应本着有利于生产、方便生活的原则正确处理通风、采光、排水等问题。本案中，马振亭

河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）平民申字第41号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马振亭，男，汉族，住平顶山市卫东区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田保才，男，汉族，住平顶山市卫东区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田书艳，女，汉族，住平顶山市卫东区，系田保才之女。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田彦明，男，汉族，住平顶山市卫东区，系田保才之子。再审申请人马……