合同纠纷 （2016）浙01民终3536号

一、案涉的临安市锦城街道畔湖路联建×幢×室房屋的所有权是否为孙高梁所享有。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”。现该房屋的产权登记在陈枫名下，根据法律规定，陈枫应为该房屋的所有权人。在庭审中，陈枫与孙高梁均主张该房屋系孙高梁实际购买，仅登记在陈枫名下，但孙高梁仅提供了陈枫出具的证明，并未提供其他证据加以佐证；退一步讲，即使当时该房屋为孙高梁实际购买，但其将该房屋登记在其子陈枫名下，根据我国婚姻法及相关司法解释的规定，该行为亦视为孙高梁对陈枫的赠与行为，房屋的所有权人仍是陈枫。综上，对孙高梁主张其才是畔湖路联建1幢204室房屋的实际所有权人，进而提出解除陈枫与吴云良、孙玉红于2011年4月18日签订的《房屋置换协议》及要求吴云良、孙玉红返还畔湖路联建1幢204室房屋的诉请，证据不足，该院不予支持。二、陈枫与吴云良、孙玉红于2011年4月18日签订的《房屋置换协议》是否达到了解除的条件。对此，陈枫认为，《房屋置换协议》是以孙高梁与吴云良、吴云珩于2011年3月2日签订的《调解协议书》为前提的，只有履行了《调解协议书》后方能办理过户，而吴

一、案涉的临安市锦城街道畔湖路联建×幢×室房屋的所有权是否为孙高梁所享有。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”。现该房屋的产权登记在陈枫名下，根据法律规定，陈枫应为该房屋的所有权人。在庭审中，陈枫与孙高梁均主张该房屋系孙高梁实际购买，仅登记在陈枫名下，但孙高梁仅提供了陈枫出具的证明，并未提供其他证据加以佐证；退一步讲，即使当时该房屋为孙高梁实际购买，但其将该房屋登记在其子陈枫名下，根据我国婚姻法及相关司法解释的规定，该行为亦视为孙高梁对陈枫的赠与行为，房屋的所有权人仍是陈枫。综上，对孙高梁主张其才是畔湖路联建1幢204室房屋的实际所有权人，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终3536号上诉人（原审第三人）：孙高梁，男，1964年12月5日出生，汉族，住浙江省临安市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴云良，男，1974年1月27日出生，汉族，户籍所在地：浙江省东阳市，现住浙江省临安市。委托代理人：王峰，浙江泰易律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：吴云珩，男，1958年12月11日出生，汉族，住浙江省临安……