建设工程施工合同纠纷 （2019）渝04执异36号

本案无证据证明亘阳公司与付恒昌达成了以物抵债协议。即使如付恒昌自称亘阳公司用案涉房产抵偿其借款，则案涉房产为亘阳公司向付恒昌抵借款之标的物，而非付恒昌买卖之标的物，双方达成的是以物抵债协议。以物抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，此与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》所规定的基于买卖而产生物权期待权具有本质上的区别。因而，基于以物抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。故付恒昌对登记在被执行人名下的不动产不享有物权期待权，本院对付恒昌提出的排除执行异议不予支持。综上所述，案外人付恒昌的异议不成立，其异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条规定，裁定如下：驳回案外人付恒昌的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长　丁咏梅审 判 员　王军峰审 判 员　陈明生二〇一九年三月六日法官助理　陶善春书 记 员　陈思羽

本案无证据证明亘阳公司与付恒昌达成了以物抵债协议。即使如付恒昌自称亘阳公司用案涉房产抵偿其借款，则案涉房产为亘阳公司向付恒昌抵借款之标的物，而非付恒昌买卖之标的物，双方达成的是以物抵债协议。以物抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，此与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》所规定的基于买卖而产生物权期待权具有本质上的区别。因而，基于以物抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。故付恒昌对登记在被执行人名下的不动产不享有物权期待权，本院对

重庆市第四中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝04执异36号案外人：付恒昌，男，1962年4月20日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县（以下简称秀山县）。申请执行人:重庆市巴南建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞箭河路5号附9号，统一社会信用代码91500113203436859R。法定代表人：陈孝斌，该公司董事长。被执行人：重庆中先置业有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路1……