确认合同效力纠纷 （2019）黔26民终2425号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案争议的焦点是涉案的《债权确认书》是否具备法定无效情形。本案中，因罗文波向沈成光借款事宜，原告与沈成光采取房屋买卖的形式提供房屋抵押，是原告为罗文波的债务提供担保的本意。基于《房屋买卖协议》中仅有原告的单方签名，原告与沈成光委托诉讼代理人在庭审中均确认当事人之间并无房屋买卖的真实意思表示，故依法确认原告与沈成光之间的《房屋买卖协议》不成立。关于原告主张涉案的《债权确认书》是否无效的问题。一审法院认为，原告向沈成光交付其名下房屋的产权证旨在为罗文波的债务提供物的担保，由于双方未对担保房屋办理抵押登记，导致抵押物不具备法定抵押效力，以致沈成光要求原告与罗文波共同签订《债权确认书》明确原告为罗文波的债务连带保证责任，原告理应清楚知道担保的内容为罗文波与沈成光之间的原债权债务，在意图上不存在欺诈、恶意串通、胁迫的情形。因此，《债权确认书》中“丙方自愿为乙方偿还借款本息提供连带保证责任担保”的内容对原告具有合同效力。本案中，因沈成光仅提供了其女儿帐户向罗文波转帐35万元的支付依据足以采信，故本案

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案争议的焦点是涉案的《债权确认书》是否具备法定无效情形。本案中，因罗文波向沈成光借款事宜，原告与沈成光采取房屋买卖的形式提供房屋抵押，是原告为罗文波的债务提供担保的本意。基于《房屋买卖协议》中仅有原告的单方签名，原告与沈成光委托诉讼代理人在庭审中均确认当事人之间并无房屋买卖的真实意思表示，故依法确认原告与沈成光之间的《房屋买卖协议》不成立。关于原告主张涉案的《债权确认书》是否无效的问题。一审法院认为，原告向沈成光交付其名下房屋的产权证旨在为罗文波的债务提供物的担保，由于双方未对担保房屋办理抵押

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2425号上诉人（一审原告）:徐锡春，女，1969年3月1日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被上诉人（一审被告）:沈成光，男，1966年8月24日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被上诉人（一审被告）:罗文波，男，1969年8月18日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。上诉人徐锡春因与被上诉人沈成光、罗文波确……