劳务合同纠纷 （2015）浙温民终字第2254号

根据被上诉人田志全在原审提交的《模板工程清工合同书》，上诉人龙启林与刘德胜作为共同发包人将涉案工程发包给被上诉人田志全，刘德胜在合同书上按指印，上诉人龙启林在合同书上盖章。上诉人主张其并非发包人，依据不足，本院不予支持。《模板工程施工补充合同》系上诉人在原审庭审后提交，原审法院在未开庭组织当事人质证情形下就直接进行认证，程序上确有瑕疵，但该证据尚不足以否定《模板工程清工合同书》的效力，故原审对该证据未予采纳，实体处置并无不当。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。涉案债务发生在被上诉人胡良珍与刘德胜婚姻关系期间，被上诉人胡良珍亦未提供相应证据证明涉案债务为刘德胜个人债务等情形，故应认定为被上诉人胡良珍与刘德胜的夫妻共同债务。由于刘德胜已亡故，被上诉人胡良珍对涉案债务应承担付款责任。原审判决被上诉人胡良珍在继承刘德胜遗产范围内承担赔偿责任不当，本院予

根据被上诉人田志全在原审提交的《模板工程清工合同书》，上诉人龙启林与刘德胜作为共同发包人将涉案工程发包给被上诉人田志全，刘德胜在合同书上按指印，上诉人龙启林在合同书上盖章。上诉人主张其并非发包人，依据不足，本院不予支持。《模板工程施工补充合同》系上诉人在原审庭审后提交，原审法院在未开庭组织当事人质证情形下就直接进行认证，程序上确有瑕疵，但该证据尚不足以否定《模板工程清工合同书》的效力，故原审对该证据未予采纳，实体处置并无不当。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第2254号上诉人（原审被告）：龙启林。委托代理人：金陈漫，浙江蓝汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田志全。被上诉人（原审被告）：胡良珍。被上诉人（原审被告）：刘文杰。被上诉人（原审被告）：刘莎莎。被上诉人（原审被告）：刘恋恋。上诉人龙启林因劳务合同纠纷一案，不服洞头县人民法院（2014）温洞民重字第2号民事判决，向本院提起上诉……