运输合同纠纷 （2017）闽05民终3330号

赵云清提供的证据不足以证明其与景远公司、陈双源之间存在运输合同关系。赵云清主张与景远公司、陈双源之间存在口头运输合同，景远公司与陈双源均予以否认，因赵云清提供的证据不足以证明其与景远公司、陈双源之间存在运输合同关系，故赵云清该主张，缺乏事实依据，不予确认。赵云清请求景远公司、陈双源共同支付运费41814元，并支付利息（自起诉之日起至付清款项之日止按月利率0.5%计算），不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：驳回赵云清的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元，减半收取423元，由赵云清负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审期间，上诉人赵云清除了认为其与景远公司存在运输合同关系且陈双源也应共同承担责任外，各方对陈双源出具收条给赵云清车队及2、5张磅码单上的材料专用章是景远公司加盖的事实均没有异议，本院予以确认。本案双方当事人的争议焦点为：一、上诉人赵云清与景

赵云清提供的证据不足以证明其与景远公司、陈双源之间存在运输合同关系。赵云清主张与景远公司、陈双源之间存在口头运输合同，景远公司与陈双源均予以否认，因赵云清提供的证据不足以证明其与景远公司、陈双源之间存在运输合同关系，故赵云清该主张，缺乏事实依据，不予确认。赵云清请求景远公司、陈双源共同支付运费41814元，并支付利息（自起诉之日起至付清款项之日止按月利率0.5%计算），不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：驳回赵云清的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终3330号上诉人（原审原告）：赵云清，男，1972年9月17日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：许秀忠，男，汉族，1969年9月22日出生，住福建省惠安县。被上诉人（原审被告）：福建省景远建设工程有限公司，住所地福建省晋江市永兴路磁灶宅内村工业区。法定代表人：刘永涯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴达舟，福建晋贤律师事务所……