合伙协议纠纷 （2014）穗中法民二终字第2090号

本案应为合伙投资纠纷。2010年3月7日孙溶庸已还邓顺兴13万元，还欠下邓顺兴合伙投资退出款52万元。邓顺兴、孙溶庸对此无异议，原审法院予以确认。本案争议的焦点是，一、本案债务是否过诉讼时效；二、孙溶庸对本案债务是否清偿完毕。一、关于时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第六条的规定，未约定履行期限的合同，依照《中华人民共和国合同法》第、第的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案债务因双方未确定还款期限，因此，应从邓顺兴主张权利之日起计算，即起诉之日起计算，故本案未过诉讼时效。因此，对孙溶庸抗辩本案已诉讼时效的意见不予以采纳。二、孙溶庸是否向邓顺兴清偿了合伙资金。孙溶庸认为其在2011年7月25日已清偿欠邓顺兴的合伙资金52万元，提供邓顺兴当即写下的证明予以佐证。邓顺兴对该证明上的“邓顺兴”签名表示确认，但认为证明上字迹内容是孙溶庸在

本案应为合伙投资纠纷。2010年3月7日孙溶庸已还邓顺兴13万元，还欠下邓顺兴合伙投资退出款52万元。邓顺兴、孙溶庸对此无异议，原审法院予以确认。本案争议的焦点是，一、本案债务是否过诉讼时效；二、孙溶庸对本案债务是否清偿完毕。一、关于时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第六条的规定，未约定履行期限的合同，依照《中华人民共和国合同法》第、第的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第2090号上诉人（原审被告）：孙溶庸，女，1964年9月6日出生，汉族，住广州市花都区。委托代理人：许晃庆，广东伟通律师事务所律师。委托代理人：许彩儿，广东伟通律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邓顺兴，女，1956年3月13日出生，汉族，住广州市花都区。委托代理人：张智，广东华之杰律师事务所律师。上诉人孙溶庸与被上诉人邓……