建设工程施工合同纠纷 （2017）苏10民终2383号

管理费以约定为准，而税金应以原野扬州分公司实际代扣代缴的金额为准。两被告未提供证据证明其代扣代缴的税务金额，原审法院以所调取并查明的金额为准。故本案工程结算价为14367920.69元（15362093.96元－460862.82元－533310.45元）。三、关于原野扬州分公司是否拖欠原告工程款以及两被告承担本案责任的方式。关于原野扬州分公司是否拖欠原告工程款及其金额，原野扬州分公司提供取款单10份，原告对该10份取款单真实性无异议，从取款单内容反映，原告实际领取的金额与签字确认取款的金额不一致。扣取费用的项目有：管理费、税金、代垫水电费、甲供材、代为向第三方支付的费用等。原审法院认为，代垫水电费、甲供材、代为向第三方支付的费用等有原告签字确认，无须进一步审查该费用的形成过程，原审法院对该类代支费用的扣除予以确认。原告实际从原野扬州分公司领取的款项加上上述代支费用合计13036482元。原野扬州分公司拖欠原告工程款金额为1331438.69元（14367920.69元－13036482元）。关于两被告承担本案责任的方式，原告与原野扬州分公司存在合同关系，原野扬州分公司作为合同相对方，

管理费以约定为准，而税金应以原野扬州分公司实际代扣代缴的金额为准。两被告未提供证据证明其代扣代缴的税务金额，原审法院以所调取并查明的金额为准。故本案工程结算价为14367920.69元（15362093.96元－460862.82元－533310.45元）。三、关于原野扬州分公司是否拖欠原告工程款以及两被告承担本案责任的方式。关于原野扬州分公司是否拖欠原告工程款及其金额，原野扬州分公司提供取款单10份，原告对该10份取款单真实性无异议，从取款单内容反映，原告实际领取的金额与签字确认取款的金额不一致。扣取费用的项目有：管理费、税金、代垫水电费、甲供材、代为向第三方支付的费用等。原审法院认为，代垫

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2383号上诉人（原审被告）：江苏原野建筑安装工程有限公司扬州分公司，住所地江苏省扬州市望月路265号316室。负责人：顾泉，该公司经理。委托诉讼代理人：王忠东，江苏胜泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史存高，男，1964年7月29日出生，汉族，住江苏省泰州市兴化市。委托诉讼代理人：张良柏，江苏蓝海律师事务所律师。原审被告：江苏……