行政复议 （2019）最高法行申8620号

本案的争议点在于如何看待二审法院对相关证据的采信问题。再审申请人余春芳的原审诉讼请求系撤销景德镇市政府作出的景府复决字（2017）66号行政复议决定。从处理结果看，其原审诉讼请求已获得二审法院的支持，但结合其申请再审的事实和理由，主要的质疑集中于不满江西省高级人民法院就被申请人景德镇市政府在二审期间提供的相关证据的分析认定结果，并据此认为本案应当予以再审。再审申请人提出的问题，主要涉及如何理解《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条关于被告的证明责任。该法条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”结合《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定可知，行政机关提供作出行政行为的证据和依据的意义，在于证明其行政行为的合法性。但同时需要指出，行政诉讼中的证明对象具有多样性，行政诉讼证据也并不仅仅限于证明行政行为合法性的证据。因此，该法条的但书规定“被诉行政行为涉及第三人合法权益，

本案的争议点在于如何看待二审法院对相关证据的采信问题。再审申请人余春芳的原审诉讼请求系撤销景德镇市政府作出的景府复决字（2017）66号行政复议决定。从处理结果看，其原审诉讼请求已获得二审法院的支持，但结合其申请再审的事实和理由，主要的质疑集中于不满江西省高级人民法院就被申请人景德镇市政府在二审期间提供的相关证据的分析认定结果，并据此认为本案应当予以再审。再审申请人提出的问题，主要涉及如何理解《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条关于被告的证明责任。该法条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8620号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余春芳，女，1977年2月6日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省景德镇市人民政府。住所地：江西省景德镇市瓷都大道**。 法定代表人：刘锋，该市人民政府市长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：景德镇市华达购物广场有限公司。住。住所地……