房屋租赁合同纠纷 （2016）粤03民终689号

祝宁与五洲风情公司签订《“XX购物中心”委托经营协议书》，约定五洲风情公司自2004年7月至2007年7月固定向业主支付年租金为总铺款8%的租金收益，之后由五洲风情公司代供铺，其性质应认定为租赁合同，是双方真实意思表示，且涉案商铺已取得房地产证，该协议书没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自义务。本案争议的焦点为:一、祝宁请求的2013年8月21日至2014年7月20日期间的租金是否超过诉讼时效；二、祝宁诉请2014年7月20日之后的租金是否能得到支持。关于焦点一，鑫业公司辩称祝宁诉求2013年8月21日至2014年7月20日期间的租金，已超过一年诉讼时效。原审法院认为，深圳市中级人民法院作出的生效判决已认定祝宁在（2013）深龙法民三初字第235号案中诉请租金至2013年8月20日，而祝宁于2014年12月26日提起本案诉讼，因此，祝宁主张2013年8月21日至2013年12月25日的租金，已超过一年的诉讼时效，祝宁的该部分请求，原审法院不予支持。祝宁诉请的2013年12月26日至2014年7月20日的租金没有超过诉讼时效，原审法院予以支持，上述期间的租金金

祝宁与五洲风情公司签订《“XX购物中心”委托经营协议书》，约定五洲风情公司自2004年7月至2007年7月固定向业主支付年租金为总铺款8%的租金收益，之后由五洲风情公司代供铺，其性质应认定为租赁合同，是双方真实意思表示，且涉案商铺已取得房地产证，该协议书没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自义务。本案争议的焦点为:一、祝宁请求的2013年8月21日至2014年7月20日期间的租金是否超过诉讼时效；二、祝宁诉请2014年7月20日之后的租金是否能得到支持。关于焦点一，鑫业公司辩称祝宁诉求2013年8月21日至2014年7月20日期间的租金，已超过一年诉讼时效。原审法院认

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终689号上诉人（原审原告）：祝宁，住所地：广东省深圳市龙岗区。委托代理人：黎雪平，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：陈义胜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市鑫业投资有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区法定代表人：刘景杰，董事长。委托代理人：花季，住所地：湖北省武汉市江夏区，系该司职员。委托代理……