债权转让合同纠纷 （2016）苏02民终2089号

合法的债务应当清偿；张顺生与王学东之间的是民间借贷关系，且合法有效，受法律保护；债权人可以将权利转让给第三人，转让权利的，应当通知债务人，债务人接到通知后，应当履行对受让债权第三人的义务。本案中，张顺生与邓菊萍之间的债权转让关系合法有效，受法律保护。双方主要争议焦点是：一、王学东所借款项的债权人是张顺生，还是纯江公司。王学东认为其是向纯江公司所借，而不是向张顺生所借；邓菊萍认为，是张顺生债权转让的，张顺生转让债权时，说明王学东借的款，其持有张顺生的借条，而不是纯江公司的债权。因王学东出具的借条明确写明是向张顺生借款，而不是向纯江公司借款，且王学东也未提供纯江公司向其主张权利的相关任何证据，故王学东的辩称与事实不符，不可采信。二、王学东向张顺生借款的数额。邓菊萍主张受让债权为71万元，王学东辩称其借款为32万元，其他39万元不属于借款，本案中不能一并处理。因王学东在出具借条中，已是明确写明借到张顺生71万元，且列明其中39万元现金为代付开票交税所用，充分说明是王学东在当时向张顺生借款，由张顺生帮助王学东代交的税，应当认定为借款，更应当认定双方之间形成债的关系，张顺生将该债权转让给邓菊萍，

合法的债务应当清偿；张顺生与王学东之间的是民间借贷关系，且合法有效，受法律保护；债权人可以将权利转让给第三人，转让权利的，应当通知债务人，债务人接到通知后，应当履行对受让债权第三人的义务。本案中，张顺生与邓菊萍之间的债权转让关系合法有效，受法律保护。双方主要争议焦点是：一、王学东所借款项的债权人是张顺生，还是纯江公司。王学东认为其是向纯江公司所借，而不是向张顺生所借；邓菊萍认为，是张顺生债权转让的，张顺生转让债权时，说明王学东借的款，其持有张顺生的借条，而不是纯江公司的债权。因王学东出具的借条明确写明是向张顺生借款，而不是向纯江公司借款，且王学东也未提供纯江公司向其主张权利的相关任何证据，故王

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终2089号上诉人（原审被告）：王学东。上诉人（原审被告）：郭云妹。委托诉讼代理人：胡亮（受王学东、郭云妹共同授权委托），江苏菱方圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓菊萍。委托诉讼代理人：唐军，宜兴市和桥法律服务所法律工作者。上诉人王学东、郭云妹因与被上诉人邓菊萍债权转让纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初415……