保证合同纠纷 （2015）三中民（商）初字第10037号

本案的争议焦点为：一、保证合同是否有效；二、中海信达公司、周立康对12致富债承担保证责任的条件是否成就，是否存在免责事由；三、本案是否涉及刑事案件需要中止审理或移送公安机关。一、关于保证合同是否有效。中海信达公司与周立康出具《担保函》承诺为《认购协议》项下致富皮业公司的债务承担保证责任。致富皮业公司与华融公司签订《认购协议》，中海信达公司未提供证据证明《认购协议》存在《合同法》第五十二条规定的情形，生效的仲裁裁决亦未否定主合同《认购协议》的效力。故中海信达公司认为中信证券公司作为不具备放贷资质的非银行类金融机构，向致富皮业提供资金，违反国家金融管制的强制性规定的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。中海信达公司、周立康出具《担保函》，明确对致富皮业公司在《认购协议》项下的债务提供连带责任保证，是基于真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对各方均具有约束力。二、关于中海信达公司、周立康对12致富债承担保证责任的条件是否具备，是否存在免责事由。（一）关于中海信达公司、周立康对12致富债承担保证责任的条件是否具备。按照中海信达公司、周立康出具的《担保函》约定，如发行人

本案的争议焦点为：一、保证合同是否有效；二、中海信达公司、周立康对12致富债承担保证责任的条件是否成就，是否存在免责事由；三、本案是否涉及刑事案件需要中止审理或移送公安机关。一、关于保证合同是否有效。中海信达公司与周立康出具《担保函》承诺为《认购协议》项下致富皮业公司的债务承担保证责任。致富皮业公司与华融公司签订《认购协议》，中海信达公司未提供证据证明《认购协议》存在《合同法》第五十二条规定的情形，生效的仲裁裁决亦未否定主合同《认购协议》的效力。故中海信达公司认为中信证券公司作为不具备放贷资质的非银行类金融机构，向致富皮业提供资金，违反国家金融管制的强制性规定的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，本

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）初字第10037号原告:中信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区中心三路8号卓越时代广场（二期）北座。法定代表人:王东明，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐伟，男，该公司法律部副总裁。委托诉讼代理人：张保军，北京市康达律师事务所律师。被告：中海信达担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号财富中心写字楼4幢3101室。法定代表……