合同纠纷 （2015）滁民二终字第00137号

本案争议的焦点是：一、2014年6月10日《应退孙本田款项协议》是否为股权转让协议，任文利、刘宏是否应付孙本田主张的股权转让款119243.40元；二、任文利、刘宏反诉主张撤销2014年6月10日《应退孙本田款项协议》，该协议是否符合法律规定的撤销情形；三、任文利、刘宏反诉主张公司清算能否在本案中一并处理。关于争议焦点一。孙本田请求任文利、刘宏支付119243.40元的事实和理由是认为2014年6月10日《应退孙本田款项协议》为股权转让协议。但从该协议的形式看，协议的字面明确为“经股东会会议研究决定，全体股东一致通过所形成的决议”，协议的尾部虽未加盖公司的公章，但也落署了金鼎轮胎公司的名称；从协议的内容上分析，仅是对孙本田、任文利、刘宏三人投资成立的金鼎轮胎公司在经营期间有关孙本田出资额和经手账目而进行的一次结算，并未涉及股权转让的内容，且任文利、刘宏也不认可该协议为股权转让协议。根据庭审中双方当事人所提交的证据和陈述可以认定，金鼎轮胎公司的公章和证件现仍在孙本田处，孙本田以公司法人的身份让公司会计依然按照正常经营纳税申报。金鼎轮胎公司对内、对外的债权债务并没有实际清算，2014年6月

本案争议的焦点是：一、2014年6月10日《应退孙本田款项协议》是否为股权转让协议，任文利、刘宏是否应付孙本田主张的股权转让款119243.40元；二、任文利、刘宏反诉主张撤销2014年6月10日《应退孙本田款项协议》，该协议是否符合法律规定的撤销情形；三、任文利、刘宏反诉主张公司清算能否在本案中一并处理。关于争议焦点一。孙本田请求任文利、刘宏支付119243.40元的事实和理由是认为2014年6月10日《应退孙本田款项协议》为股权转让协议。但从该协议的形式看，协议的字面明确为“经股东会会议研究决定，全体股东一致通过所形成的决议”，协议的尾部虽未加盖公司的公章，但也落署了金鼎轮胎公司的名称；从

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民二终字第00137号上诉人（原审原告、反诉被告）：孙本田。委托代理人：姜贺德，安徽明锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：任文利。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘宏。上述两位被上诉人的共同委托代理人：李世成，凤阳县门台子法律服务所法律工作者。上诉人孙本田因合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2014年12月24日作出的（2……