建筑设备租赁合同纠纷 （2014）绵民申字第14号

现再审申请人刘世良以原审法院认定事实不清，适用法律错误为由，请求撤销原判决，依法再审本案，因该案《租赁合同》系再审申请人刘世良与被申请人洪素荣经营的金牛区同兴达建筑设备租赁站所签订。其该合同中约定所租用货品的交货地点为甲方指定地点，并未对使用用途及使用工地进行约定，出租方按约交付租赁物即履行了合同义务，对租赁物的实际使用人并无审查责任。合同签订后，再审申请人刘世良出具委托书一份，委托邓勇等人负责收取租赁物，被申请人洪素荣以此委托书向邓勇支付租赁物并无过错，邓勇作为代理人并未与洪素荣建立租赁关系，故申诉人的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款“人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请”之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘世良的再审申请。审判长　蒋　敏审判员　蔡利军审判员　李　英二〇一四年四月三日书记员　杨　秦

现再审申请人刘世良以原审法院认定事实不清，适用法律错误为由，请求撤销原判决，依法再审本案，因该案《租赁合同》系再审申请人刘世良与被申请人洪素荣经营的金牛区同兴达建筑设备租赁站所签订。其该合同中约定所租用货品的交货地点为甲方指定地点，并未对使用用途及使用工地进行约定，出租方按约交付租赁物即履行了合同义务，对租赁物的实际使用人并无审查责任。合同签订后，再审申请人刘世良出具委托书一份，委托邓勇等人负责收取租赁物，被申请人洪素荣以此委托书向邓勇支付租赁物并无过错，邓勇作为代理人并未与洪素荣建立租赁关系，故申诉人的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，应予驳回。依照

四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）绵民申字第14号再审申请人（原审被告）：刘世良，男，汉族，生于1971年10月5日，住三台县潼川镇步行街。委托代理人：刘承忠，四川联衡律师事务所律师。被申请人（原审原告）：洪素荣，女，汉族，生于1961年6月13日，住三台县新生镇新生村。委托代理人：李举清，三台县梓州法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：邓勇，男，汉族，生于1966年3月……