排除妨害纠纷 （2014）遵市法民一终字第300号

院坝是作为行人通行、翻晒、乘凉的场所，一般并不允许车辆通行。曹大红、杨见志的铲车通过范方举院坝，理应先征得其同意，杨见志未取得范方举同意擅自通过，范方举要求其给付通行费才能通行并无不当，虽然范方举最初要价过高，但双方于2013年4月12日协商一致，杨见志实际支付通行费100元钱驾驶铲车通过范方举院坝，价格合理。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，范方举对自己的院坝享有使用和处分的权利，可以允许别人的车辆通行或者不予通行。对于曹大红、杨见志要求范方举停止侵害、排除妨碍、赔偿经济损失的请求，无事实基础，无法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十九条之规定，判决如下：驳回曹大红、杨见志的诉讼请求。案件受理费30元（已减半），鉴定费5000元，共计5030元，由曹大红、杨见志承担。一审宣判后，曹大红、杨见志不服，向本院提起上诉。上诉理由为：一、2013年3月30日至同年4月12日，范方举强行扣留其铲车，给其造成巨大损失；二、范方举的院坝并没有经过平整，其通铲车的行为并没有为给范方

院坝是作为行人通行、翻晒、乘凉的场所，一般并不允许车辆通行。曹大红、杨见志的铲车通过范方举院坝，理应先征得其同意，杨见志未取得范方举同意擅自通过，范方举要求其给付通行费才能通行并无不当，虽然范方举最初要价过高，但双方于2013年4月12日协商一致，杨见志实际支付通行费100元钱驾驶铲车通过范方举院坝，价格合理。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，范方举对自己的院坝享有使用和处分的权利，可以允许别人的车辆通行或者不予通行。对于曹大红、杨见志要求范方举停止侵害、排除妨碍、赔偿经济损失的请求，无事实基础，无法律依据，不

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）遵市法民一终字第300号上诉人（原审原告）曹大红，女，汉族。上诉人（原审原告）杨见志，男，汉族。被上诉人（原审被告）范方举，男，汉族。上诉人曹大红、杨见志与被上诉人范方举因排除妨害纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2013）仁民初字第796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2013年3月29……