不当得利纠纷 （2016）苏04民终3237号

当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。关于本案所涉497850元借款的性质，应认定为史少军个人债务而非溧竹公司债务，其理由如下：1、2012年8月22日史少军与冯连保、宗永华签订的转让协议书中抬头部分的甲方、乙方均为个人，最后签字部分亦为个人签字，并未涉及公司；2、2012年8月22日史少军与冯连保、宗永华签订的转让协议书中共有三项内容，其中第二、第三项内容对应的甲方、乙方的主体均为个人，如认定第一项对应的甲方为公司，则不符合文意解释的一般要求，且与整体解释的原则有所违背；3、虽然庭审中冯连保、宗永华申请证人出庭作证以证明497850元借款的实际用途，但该借款的用途并不影响借款主体的认定；4、案外人史少军在两次到庭时均明确该笔借款为其个人债务，亦属于当事人的自认，且该自认不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法予以确认。综上，冯连保、宗永华要求溧竹公司偿还垫付费用497850元并支付利息240000元的诉讼请求，并无事实和法律上的依据。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百五十二条之规定，判

当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。关于本案所涉497850元借款的性质，应认定为史少军个人债务而非溧竹公司债务，其理由如下：1、2012年8月22日史少军与冯连保、宗永华签订的转让协议书中抬头部分的甲方、乙方均为个人，最后签字部分亦为个人签字，并未涉及公司；2、2012年8月22日史少军与冯连保、宗永华签订的转让协议书中共有三项内容，其中第二、第三项内容对应的甲方、乙方的主体均为个人，如认定第一项对应的甲方为公司，则不符合文意解释的一般要求，且与整体解释的原则有所违背；3、虽然庭审中冯连保、宗永

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终3237号上诉人（原审原告）冯连保，男，汉族，1960年3月25日生，住溧阳市。上诉人（原审原告）宗永华，男，汉族，1968年9月23日生，住溧阳市。两上诉人共同委托代理人王晓波，江苏天目湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏溧竹环境工程有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇丽江路168号，组织机构代码为73252107&mdash……