公司决议效力确认纠纷 （2016）粤01民终12838号

本案系公司决议效力确认纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案中，博创公司2015年7月21日股东会决议内容为通过了《关于公司名称由“博创机械股份有限公司”变更为“博创智能装备股份有限公司”的议案》和《关于就公司名称变更事项修改公司章程有关条款的议案》两项议案，该决议内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。普泽明腾合伙主张博创公司未通知其出席上述股东大会及博创公司实际未召开上述股东大会之事由，均非案涉股东大会决议无效之法定事由。普泽明腾合伙的诉讼请求依法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院判决：驳回普泽明腾合伙的诉讼请求。一审案件受理费100元，由普泽明腾合伙负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，

本案系公司决议效力确认纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案中，博创公司2015年7月21日股东会决议内容为通过了《关于公司名称由“博创机械股份有限公司”变更为“博创智能装备股份有限公司”的议案》和《关于就公司名称变更事项修改公司章程有关条款的议案》两项议案，该决议内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。普泽明腾合伙主张博创公司未通知其出席上述股东大会及博创公司实际未召开上述股东大会之事由，均非案涉股东大会决议无效之法定事由。普泽明腾合伙的诉讼请求依法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终12838号上诉人（原审原告）：深圳普泽明腾投资企业（有限合伙），住所地广东省深圳市福田区。执行事务合伙人：沈熠。委托代理人：陈宇，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：杨晓宇，国信信扬律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：博创智能装备股份有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：朱康建。委托代理人：倪洁云，北京大成（广州……