商品房预约合同纠纷 （2014）抚民一初字第20号

本案的争议焦点为：一、危国辉是否为本案适格原告；二、原、被告双方是否签订了《商品房认购书》；三、被告是否收到原告交纳的购房款695万元；四、双方未能签订《商品房买卖合同》的过错在于哪一方，即原告请求判令被告返还购房款及双倍返还定金160万元能否得到支持。一、关于危国辉是否为本案适格原告的问题。本院认为，本案危国辉签订合同虽然是受江西华阳投资有限公司委托签订的，但危国辉是以自己的名义与被告方签订合同，根据合同的相对性，危国辉可以作为本案的原告起诉。二、关于原、被告双方是否签订了《商品房认购书》。本院认为，被告认为签订《商品房认购书》是公司原法定代表人傅华义的个人行为，不是公司行为，但确权书和商品房认购书均盖有被告公司的印章，且原告购买的店铺也系被告公司所开发，应当认定本案签订确权书和商品房认购书是被告公司的行为，而非被告原法定代表人傅华义的个人行为。虽然认购书约定向江西天冉投资有限公司缴纳了该标的物认购金，但从被告在认购书上加盖印章以及之后出具的收据来看，原告是与被告签订的认购书，款项也是支付给被告，与江西天冉投资有限公司并没有关系，应当认定本案系原、被告之间签订了《商品房认购书》。三、

本案的争议焦点为：一、危国辉是否为本案适格原告；二、原、被告双方是否签订了《商品房认购书》；三、被告是否收到原告交纳的购房款695万元；四、双方未能签订《商品房买卖合同》的过错在于哪一方，即原告请求判令被告返还购房款及双倍返还定金160万元能否得到支持。一、关于危国辉是否为本案适格原告的问题。本院认为，本案危国辉签订合同虽然是受江西华阳投资有限公司委托签订的，但危国辉是以自己的名义与被告方签订合同，根据合同的相对性，危国辉可以作为本案的原告起诉。二、关于原、被告双方是否签订了《商品房认购书》。本院认为，被告认为签订《商品房认购书》是公司原法定代表人傅华义的个人行为，不是公司行为，但确权书和商品

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚民一初字第20号原告危国辉，自由职业。委托代理人饶赤明，江西三松律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人江涛勇，江西三松律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告江西义成置业有限公司，住所地江西省东乡县经济开发区。法定代表人乐方进，执行董事。委托代理人饶贵芳，江西正石师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告危国辉与被告江西义成置……