展览合同纠纷 （2016）沪02民终7059号

精鹰公司和鸿与智公司之间成立展览合同关系。精鹰公司按约给付了参展费用，鸿与智公司则应按约主办相应展会。本案中，就展会面积，在鸿与智公司向精鹰公司发送的招展手册中记载为4.8万平方米，但事后鸿与智公司确认的实际开展面积为5,500平方米，显然该面积远低于鸿与智公司在展商手册中记载的71,000平方米、以及在前述招展手册中记载的4.8万平方米。再则，就参展的展商数量而言，据精鹰公司提供的证据反映，对应参展的展商数量仅为30余家。对此，鸿与智公司辩称参展的展商数量达40余家，但未能提供证据证明。即便如鸿与智公司所述，亦远低于鸿与智公司之前所宣传的400余家，以及展会原定在北京举办时的规模(根据当时鸿与智公司提供的平面图，北京展会已预订的展位数量达120余个)。上述情况表明，鸿与智公司举办的展会远未达其宣传的规模。关于专业观众数量、向哪些展商发出邀请及上届展会规模的数据如何确定等，鸿与智公司均未能具体说明或举证，故应承担举证不能的法律后果。另，根据精鹰公司提供的视频，其中反映有“第一天就封馆，三天后到哪里去找你们”等精鹰公司与鸿与智公司在展会举办期间的对话内容，视频中经鸿与智公司确认为其工作人

精鹰公司和鸿与智公司之间成立展览合同关系。精鹰公司按约给付了参展费用，鸿与智公司则应按约主办相应展会。本案中，就展会面积，在鸿与智公司向精鹰公司发送的招展手册中记载为4.8万平方米，但事后鸿与智公司确认的实际开展面积为5,500平方米，显然该面积远低于鸿与智公司在展商手册中记载的71,000平方米、以及在前述招展手册中记载的4.8万平方米。再则，就参展的展商数量而言，据精鹰公司提供的证据反映，对应参展的展商数量仅为30余家。对此，鸿与智公司辩称参展的展商数量达40余家，但未能提供证据证明。即便如鸿与智公司所述，亦远低于鸿与智公司之前所宣传的400余家，以及展会原定在北京举办时的规模(根据当时鸿

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终7059号上诉人(原审被告)：上海鸿与智实业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：李继兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：宫克，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：山东潍坊精鹰医疗器械有限公司，住所地山东省潍坊市。法定代表人：李忠林，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭俊明，该公司员工。委托诉讼代理人：冯东，山东鸢都英合……