劳动争议 （2017）鲁10民终924号

本案争议的焦点问题是一、原告与被告是否存在劳动关系；二、第三人福里社区居委会与被告是否存在人格混同。关于第一个焦点问题，劳动关系是指劳动者与用人单位在劳动过程中发生的，以劳动和劳动报酬给付为主要内容的社会关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定，工资是确定劳动关系首先要考虑的因素，同时要考虑劳动者与用人单位的管理与被管理的关系。本案原告受福里社区居民委会书记的指示，到居委会所属的企业提供劳务；关于劳动报酬的发放，原告提交了福里社区2013年工资发放明细表，能够认定原告的工资发放主体是居委会；原告陈述是居会成员通知原告解除合同，解除合同的主体是由福里社区居委会。虽然以被告的名义为原告缴纳社会保险，只不过是居委会给原告提供的一种福利待遇罢了。故不能认定原、被告之间存在劳动关系。第二个焦点问题，关于新苑实业总公司与福里社区居委会人格混同的问题，一审法院认为，人格混同，首先要确认双方是否各自具备合法的法人资格。居民委员会是居民进行自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治组织，不具备《民法通则》中所规定的法人要件，因而其并不属于企业法人、

本案争议的焦点问题是一、原告与被告是否存在劳动关系；二、第三人福里社区居委会与被告是否存在人格混同。关于第一个焦点问题，劳动关系是指劳动者与用人单位在劳动过程中发生的，以劳动和劳动报酬给付为主要内容的社会关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定，工资是确定劳动关系首先要考虑的因素，同时要考虑劳动者与用人单位的管理与被管理的关系。本案原告受福里社区居民委会书记的指示，到居委会所属的企业提供劳务；关于劳动报酬的发放，原告提交了福里社区2013年工资发放明细表，能够认定原告的工资发放主体是居委会；原告陈述是居会成员通知原告解除合同，解除合同的主

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终924号上诉人（原审原告）：丛培友，男，1968年6月25日，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：ＸＸ，山东健华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海经济技术开发区新苑实业总公司，住所地威海经济技术开发区凤林街道办事处冢里村。法定代表人：张祖敏，总经理。委托诉讼代理人：陈晶，山东胶东律师事务所律师。原审第三人：威海市经济技……