建设工程施工合同纠纷 （2014）驻民三终字第486号

关于久鼎公司上诉称，袁园并非该项目负责人，而是实际施工人；该建设工程施工合同系袁园和张军所签订，根据合同的相对性，久鼎公司不应当承担责任；久鼎公司已将全部工程款支付给了曾名剑的问题。庭审时，袁园到庭参加诉讼，袁园当庭表示该土地补充耕地项目工程，系曾名剑转包给他，他又转包给张军，张军系实际施工人，该工程结束后，其向张军出具的欠付工程款的欠条均系真实的。久鼎公司在竞得遂平县土地补充耕地项目后，将工程转包给了曾名剑，曾名剑又将工程转包给了袁园，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，上述转包行为，均为无效行为，久鼎公司应对袁园欠付的工程款承担连带给付责任。久鼎公司辩称其已将工程款全部支付给了曾名剑，该辩解事实与本案并非同一法律关系，其可另行主张权利。故上诉人久鼎公司的上诉理由不成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人久鼎公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李光明审　判　员

关于久鼎公司上诉称，袁园并非该项目负责人，而是实际施工人；该建设工程施工合同系袁园和张军所签订，根据合同的相对性，久鼎公司不应当承担责任；久鼎公司已将全部工程款支付给了曾名剑的问题。庭审时，袁园到庭参加诉讼，袁园当庭表示该土地补充耕地项目工程，系曾名剑转包给他，他又转包给张军，张军系实际施工人，该工程结束后，其向张军出具的欠付工程款的欠条均系真实的。久鼎公司在竞得遂平县土地补充耕地项目后，将工程转包给了曾名剑，曾名剑又将工程转包给了袁园，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，上述转包行为，均为无效行为，久鼎公司应对袁园欠付的工程款承担连带给付责

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）驻民三终字第486号上诉人（原审被告）郑州久鼎路桥工程有限公司，住所地：河南省郑州市金水区姚桥乡石埂村。法定代表人时长海，该公司董事长。委托代理人毛少军，该公司经营部副经理。委托代理人朱殿成，河南华珠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张军，男，汉族。原审被告袁园，男，汉族。上诉人郑州久鼎路桥工程有限公司（以下简称久鼎公司）因建设工程施工合同……